Решение от 06.03.2024 по делу № 2-280/2024 (2-9279/2023;) от 08.11.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2024 г. г. ФИО2

ФИО9 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, взыскании неустойки,-

Установил:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> решения суда в установленный срок взыскании судебной неустойки в <номер> руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок <номер> кв.м, с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) ФИО2 городского округа <адрес>, утвержденным постановлением ФИО2 городского округа от <дата> N <номер>. от <дата>), земельный участок расположен в зоне <номер> — зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с постановлением ФИО2 городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории ФИО2 городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Согласно Акту осмотра объекта капитального строительства от <дата> ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также с нарушением уведомительного
порядка о планируемом строительстве, возведен объект капитального строительства, который частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, возведенное или созданное на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Использование самовольной постройки не допускается.

Представитель ФИО2 городского округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности полагали, что исковые требования ФИО2 городского округа подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 0:23:0090210:16, площадью 310 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090210:51, площадью 526 кв.м..

В соответствии с постановлением ФИО2 городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории ФИО2 городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка.

Согласно Акту осмотра объекта капитального строительства от <дата> ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также с нарушением уведомительного порядка о планируемом строительстве, возведен объект капитального строительства, который частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как указывает ФИО2, учитывая, что разрешения на строительство ответчиком не представлено, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего ФИО18 Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, именно ФИО2 должен был доказать то, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических, градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО2, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «ФИО14 <адрес>».

Согласно представленного заключения по результатам проведенного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, экспертами выявлено наличие одного здания, расположенного в границах двух земельных участков с кадастровыми <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

<адрес>ю застройки <номер> кв.м представляет собой капитальное трехэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами <номер> м. Несущие вертикальные конструкции смешанные: подвальный этаж выполнен из бетонных блоков, строительные конструкции первого и мансардного этажа выполнены из деревянных конструкций. Несущие горизонтальные конструкции перекрытий выполнены из деревянных конструкций. Кровля здания двухскатная, выполнена из деревянной стропильной системы, покрытие кровли профнастил. <адрес>ю застройки <номер> кв.м смонтировано на монолитной железобетонной фундаментной плите, металлических столбах. Прочная связь с землей имеется.

По результатам обследования, экспертами установлено, что у исследуемого здания отсутствует чистовая отделка, отсутствует подключение к инженерным коммуникациям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отсутствует минимальный набор мебели.

Учитывая вышеизложенное, определить назначение исследуемого здания по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Исследуемое здание площадью <номер>9 кв.м является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

<адрес>ю <номер> кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по пожарному разрыву по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения); градостроительным (проценту застройки, размещению здания в границах земельного участка, минимальным отступам от границ земельного участка).

По результатам натурного обследования установлено, что конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено.

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что исследуемое здание площадью <номер>9 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

<адрес>ю <номер>.м с кадастровым является объектом незавершенный строительством, процент готовности объекта исследования оставляет <номер>

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер> при нормированном параметре <номер>, процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> <номер>%, при нормированном <номер>

Запользование земель государственной собственности, которая не разграничена в том числе расположение самовольных строений со стороны ответчика не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение постройки, характер назначения и использования которой в настоящее время не определен, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 не представлено.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного ФИО2 (ФИО2) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на законных основаниях, самовольное строение является объектом незавершенного строительства, запользование земель государственной собственности не установлено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказанности неустранимости выявленных нарушений иным соразмерным и разумным способом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ГБУ «БТИ <адрес>» просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 143 124 руб., поскольку экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 городского округа <адрес> в пользу ГБУ «ФИО15 <адрес>» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в <номер> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» (░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░16

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>