Решение по делу № 12-590/2020 от 14.10.2020

Дело № 12-590/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург               15 октября 2020 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга Гершевский Ю.Р.,

при рассмотрении жалобы БОЛОТСКИХ В.М. на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX Болотских В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Таким образом, поскольку административное расследование по настоящему материалу не проводилось, то в настоящем случае также должны учитываться положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вследствие изложенного, жалоба Болотских В.М. подлежит рассмотрению в соответствии с положением ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положение ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы Болотских В.М. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку ее рассмотрение подведомственно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу БОЛОТСКИХ В.М. на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ направить по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     Гершевский Ю.Р.