Решение от 10.12.2018 по делу № 2-2720/2018 от 06.08.2018

         РЕШЕНИЕ                                2-2720/18

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                     <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Гранель» в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков приобретенной истцом квартиры в размере 15 125,00 руб., неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в размере 28 435,00 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., указывая на то, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу подлежала передаче однокомнатня квартира со строительным номером 45, общей площадью 40,7 кв.м, расположенная на мансардном этаже, в секции №, построенная в соответствии с проектной документацией в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Истец полностью уплатила ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки передачи квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры стал протекать балкон.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ между элементами оконной системы имеются просветы, указанные элементы установлены неровно относительно вертикали, между оконной рамой и оконным полотном разность длин диагоналей составляет 1 см, виден завал окна, рама окна не армирована, окно шатается, на оконном полотне заметны сколы, царапины, окно не загерметизировано, пропускает шум, нет сопротивления ветровой нагрузке и занижает температурный режим в комнате. При визуальном осмотре балкона спорной квартиры видны следы проточек на потолке, стенах и полу, грибок, которые образовалась в результате залива балкона.

На предмет залива балкона, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию «Комфорт-К» и непосредственно к застройщику ООО «Гранель», что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном обращении истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым при визуальном осмотре с представителем застройщика – на лоджии фасадной стене с внутренней стороны наблюдаются сухие следы протечки в левом нижнем углу площадью 2,02 кв.м на потолке лоджии также видны сухие следы течи – разводы желтого цвета, откос подоконника не закреплен, между отливом и подоконником не герметичен шов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранель» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец осуществляет права собственника на протяжении года несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества и что в связи с проведением истцом ремонтных работ, указанные недостатки могли возникнуть и по вине самого собственника, таким образом вина ответчика не доказана, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истцу подлежала передаче однокомнатня квартира со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на мансардном этаже, в секции №, построенная в соответствии с проектной документацией в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. Истец полностью уплатила ответчику денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки передачи квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры стал протекать балкон.

В целях проверки доводов истца о наличии в спорной квартире недостатков и определения стоимости их устранения, по ходатайству ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Артифекс», согласно заключению которой, на момент проведения исследования в квартире истца имеются нарушения по качеству остекления балкона, которые привели к проникновению атмосферных осадков в помещение лоджии, чем вызвали повреждение ее отделки, а именно створки окна не отрегулированы, между ними имеются щели, через которые происходит проникновение атмосферных осадков в помещение лоджии; монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ, герметизация швов не произведена. Кроме этого, были выявлены эстетические дефекты окна: окрасочный слой оконной рамы имеет повреждение снаружи: сколы, трещины, царапины, возникшие в результате коррозии попавшей в раму металлической стружки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9 632 руб., в том числе стоимость работ – 6 622 руб., стоимость материалов 3 010 руб. Поскольку экспертом было установлено, что остекление лоджии произведено с нарушением технических норм и в результате данных нарушений атмосферные осадки проникают в помещение лоджии, в результате чего в местах сопряжения окна со стеной и с потолком имеются разводы, образованные в результате высыхания воды. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7 990 руб., в том числе работы – 5 493 руб., материалы – 2 497 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму 15 125,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с приобретением некачественного товара вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, непосредственно к продавцу.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт некачественного остекления балкона, которое привело к проникновению атмосферных осадков в помещение лоджии и как следствие ее залива, суд считает требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранель» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в 15 125 руб.

Возражения ответчика о том, что экспертом не исследован факт проведения истцом ремонтных работ в квартире, что выявленные недостатки могли возникнуть по его вине, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что выявленные недостатки, связанные с некачественным остеклением лоджии, являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного на многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на продавца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные строительные недоставки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик добровольно не устранил недостатки переданной ответчику квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки в сумме 28 435 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшен до 10 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет также требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей").

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена, требуемые истцом денежные средства в полном объеме, в том числе и входе рассмотрения дела после уточнения иска, не выплачены, правомерность иска установлена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в ее пользу, который на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию сумма расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 403 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: