Решение от 04.12.2024 по делу № 8Г-20837/2024 [88-26071/2024] от 27.08.2024

35RS0010-01-2023-009254-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-26071/2024

2-8477/2023

город Санкт-Петербург	4 декабря 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                  Черлановой Е.С., судей                                                  Лепской К.И., Птоховой З.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей,по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО2 В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») о взыскании неустойки за период с 14 июня 2023 г. по день вынесения решения суда из расчета 17 509 руб. за каждый день просрочки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2022 г. между ним и ООО «ГК Дакар» (продавец) заключен договор купли-продажи нового транспортного средства Chery Tiggo 8, VIN №, 2021 г. выпуска, стоимостью 1 750 900 руб. Автомобиль получен покупателем по акту приема-передачи 24 февраля 2022 г. В период гарантийного срока в феврале 2023 г. выявлен недостаток - люфт кардана рулевой колонки, который проявляется в виде постороннего стука. ООО «ГК Дакар» признало данный случай гарантийным и заказало новый кардан рулевой колонки, чтобы безвозмездно отремонтировать автомобиль путем замены данной детали. В начале апреля 2023 г. заказанная деталь поступила в ООО «ГК Дакар», однако со слов специалистов выяснилось, что она не подходит к рулевой колонке автомобиля истца. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом гарантийного ремонта его автомобиля. На момент подачи искового заявления ремонт выполнен не был. Претензия, направленная в адрес организации, оставлена без внимания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГК Дакар» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 8 марта 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г. изменено в части размера неустойки, снижены неустойка с 500 000 руб. до 100 000 руб., штраф с 255 000 руб. до 55 000 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 В.П. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 3 февраля 2022 г. между Петровым В.П. (покупатель) и ООО «ГК Дакар» (продавец) заключен договор купли-продажи № П-00000026, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Cherry Tiggo 8, VIN №, цвет черный, 2021 г. выпуска, стоимостью 1 750 900 руб.

Автомобиль получен покупателем по акту приема-передачи 24 февраля 2022 г.

Пунктами 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. Условия гарантии на товар изложены в сервисной/гарантийной книжке, руководстве по эксплуатации, договоре

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Chery первому владельцу, отраженной в листе «гарантийная регистрация» руководства.

В период гарантийного срока в феврале 2023 г. ФИО2 в процессе эксплуатации выявлен следующий недостаток автомобиля: люфт кардана рулевой колонки, который проявлялся в виде постороннего стука. ООО «ГК Дакар» признало данный случай гарантийным и заказало новый кардан рулевой колонки, чтобы безвозмездно отремонтировать автомобиль путем замены данной детали.

Со слов истца, в начале апреля 2023 г. заказанная деталь поступила в «ГК Дакар», однако выяснилось, что она не подходит к рулевой колонке автомобиля истца. Из ответа АО «Чери Автомобили Рус» (изготовитель) от 26 сентября 2023 г. следует, что ответчиком 8 марта 2023 г. оформлен заказ на деталь «вал рулевой колонки, артикул 201000015АА, заказ №, номер отгрузки 2088330, который исполнен, деталь доставлена 10 марта 2023 г. по накладной № AIR№. При обнаружении дефекта «кардана рулевой рейки», то заказу подлежала деталь «рулевой вал T1D/T1C/T1A», артикул 201000293АА. В отношении данной детали заявка не поступала, ее заказ доступен, среднее время доставки детали до дилерского центра 5 дней.

2 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в кратчайшие сроки устранить недостаток автомобиля.

На дату 26 октября 2023 г. автомобиль отремонтирован, что не отрицалось сторонами по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ремонт автомобиля истца 8 августа 2023 г. не состоялся по причине того, что деталь к автомобилю истца не подошла, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 255 000 руб.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда в части уменьшения размера неустойки до 500 000 руб., указав, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства исполнены, истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, претензий по качеству ремонта не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учтя вышеуказанные обстоятельства, а также то, что должник злостно от исполнения обязательств не уклонялся, какие-либо негативные последствия у истца вследствие просрочки исполнения обязательств должником не наступили, суд второй инстанции на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░