Решение от 14.08.2024 по делу № 33-6236/2024 от 18.06.2024

УИД 29RS0019-01-2023-001472-77

Судья Шинакова М.С.	Дело № 2-40/2024	стр.137, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6236/2024	14 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-40/2024 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании нежилого помещения частью жилого помещения, об обязании заказать проект и провести реконструкцию квартиры для устройства отдельного входа, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании незаконным владение нежилым помещением и прекращении права собственности на нежилое помещение в реестре прав на недвижимость по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО12, ФИО13, администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании нежилого помещения частью жилого помещения, об обязании заказать проект и провести реконструкцию квартиры для устройства отдельного входа.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> примыкающего к нему нежилого помещения (коридора). Отмечает, что жилое и нежилое помещение разделено межкомнатной перегородкой, инженерные сети (освещения) нежилого помещения подключены к прибору учета <адрес>. В связи с чем полагает, что нежилое помещение не может быть коридором (общим имуществом) в виду несоответствия требованиям пожарной безопасности, санитарным, строительным нормам, ФЗ «Об энергосбережении». Считает, что данные обстоятельства носят неисправимый характер и не могут быть решены без реконструкции части жилого дома с очень высокими финансовыми затратами и ущемления законных прав истца. Обращает внимание, что единолично несет затраты по содержанию нежилого помещения.

ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО11 о признании незаконным владение нежилым помещением и прекращении права собственности на нежилое помещение в реестре прав на недвижимость.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что спорное нежилое помещение (коридор) собственником которого является ФИО11, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежит собственникам помещений (квартир) на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 и его представитель ФИО112 поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменения. Со встречным иском ФИО12 не согласились.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 поддержала свои исковые требования. В удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат ФИО17 просил отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований. Указал, что ФИО13 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорных помещений.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район», третьи лица МУП «Онежская УК», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях МУП «Онежская УК» указали, что общее собрание жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу отчуждения общего имущества многоквартирного дома ФИО11 не проводилось.

В представленных возражениях Управление Росреестра по Архангельской области и НАО указали, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Согласно проектной документации, нежилое помещение площадью 5,2 кв.м, состоящее из коридора и тамбура, поименованное как «общедомовые помещения квартир № и № (после присвоения адресов - № и №) изначально формировалось для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Согласно имеющемуся в ЕГРН поэтажному плану многоквартирного дома через обозначенное нежилое помещение осуществляется выход на прилегающий земельный участок из квартир № и №. Таким образом, спорное нежилое помещение не является самостоятельным и имеет вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома – квартирам № и № следовательно, оно является общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений. Данное нежилое помещение не может находиться в единоличной собственности лица, владеющего определенной квартирой в многоквартирном доме.

В представленных возражениях администрация МО «Онежский муниципальный район» указали, что возражают против удовлетворения исковых требований ФИО11

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13, администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании нежилого помещения частью жилого помещения, об обязании заказать проект и провести реконструкцию квартиры для устройства отдельного входа отказать.

Исковые требования ФИО12 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №) о признании незаконным владение нежилым помещением и прекращении права собственности на нежилое помещение в реестре прав на недвижимость удовлетворить.

Признать незаконным владение и прекратить право собственности ФИО11 на нежилое помещение площадью 5,2 кв.м, кадастровый №, состоящее из коридора и тамбура, поименованное как «общедомовые помещения квартир № и №» (после присвоения адресов - № и №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО12 (паспорт №) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не дана оценка доводам истца о несоответствии спорного нежилого помещения требованиям строительных норм и правил, суд не учел доводы, что указанное помещение не может быть признано общим имуществом многоквартирного дома. Ссылается на то, что между его жилым помещением и спорным нежилым помещением по проекту установлена межкомнатная перегородка, под которой отсутствует фундамент, позволяющий установить капитальную стену. Пол в помещении является частью пола его жилого помещения. От вибрации пола, в том числе бега детей соседней квартиры в перегородке с его квартирой образуются щели в районе потолка и пола. Отапливается указанное помещение также через перегородку с его квартирой, электропроводка спорного помещения подключена к индивидуальному прибору учета его жилого помещения. Обращает внимание, что указанные обстоятельства возможно подтвердить путем назначения судебно-строительной экспертизы, в назначении которой ему было отказано, как и в привлечении третьего лица МЧС России для дачи заключения о соответствии спорного помещения требованиям пожарной безопасности. Отмечает, что суд отказал в приобщении квитанций об оплате за электроэнергию спорного помещения, при этом ФИО12, живущая в соседней квартире и пользующаяся нежилым помещением расходы по его отоплению не несла.

Полагает, что спорное нежилое помещение не может являться имуществом МКД, а проект, на основании которого проведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения в жилые, не соответствует строительным нормам. Указанное нежилое помещение созданное ФИО13 не отвечает требованиям общего коридора и должно стать частью его жилого помещения.

Указывает, что перевод из нежилого помещения в жилое в досудебном порядке не возможен, поскольку для этого требуется согласие всех собственников дома, при этом ФИО12, собственник и ответчик по делу, уже выразила свое несогласие. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

Обращает внимание, что при совершении сделки купли продажи квартиры им было приобретено в собственность, в том числе и спорное нежилое помещение, за которое он уплатил денежные средства. Сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем он является собственником этого имущества.

Ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела, в частности почему все жилые помещения оборудованы отдельным входом, кроме спорных жилых помещений, не выяснил причины отсутствия капитальной стены. В момент заключения договора купли-продажи ФИО13 указал, что право пользования спорным жилым помещением будет только у покупателя.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> примыкающего к нему нежилого помещения (коридора) является ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

    Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

    Согласно проектной документации, нежилое помещение площадью 5,2 кв.м, кадастровый № состоящее из коридора и тамбура, поименованное как «общедомовые помещения квартир № и №» (после присвоения адресов - № и №) изначально формировалось для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Согласно имеющемуся в ЕГРН поэтажному плану многоквартирного дома через обозначенное нежилое помещение осуществляется выход на прилегающий земельный участок из квартир № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 17, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным и имеет вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома – квартирам № и №, следовательно, оно является общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно в силу закона принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений и не может находиться в единоличной собственности лица, владеющего определенной квартирой в многоквартирном доме. Также суд исходил из того, что нормами действующего законодательства установлен административный порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, а также собой как самостоятельное волеизъявление собственника помещения (при наличии у собственника на такую реконструкцию личного желания), так и решение всех собственников помещений в многоквартирном доме о данной (при необходимости) реконструкции. Между тем, собственники помещений многоквартирного дома, где расположены квартиры истца и ответчика, решения о реконструкции помещений дома не принимали, ФИО11 не обращался в орган местного самоуправления для осуществления процедуры реконструкции. Помимо прочего, суд пришел к выводу о том, что защита прав ФИО12, как собственника жилого помещения многоквартирного дома и, соответственно, лица, которому также вместе с прочими собственниками помещений принадлежит общее имущество многоквартирного дома, невозможно защитить иным образом, кроме как посредством признания отсутствующим права единоличной собственности ФИО11 на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не выяснил по каким причинам все жилые помещения оборудованы отдельным входом, кроме спорных жилых помещений, не выяснил причины отсутствия капитальной стены, при этом согласно проекта выполненных работ ФИО13 следует, что запланированный тамбур отсутствует, а также в решении суда не дана оценка доводам истца: о несоответствии спорного нежилого помещения требованиям строительных норм и правил; что между его жилым помещением и спорным нежилым помещением по проекту установлена межкомнатная перегородка, под которой отсутствует фундамент, позволяющий установить капитальную стену; что пол в помещении является частью пола его жилого помещения; что спорное нежилое помещение отапливается через перегородку с его квартирой; что электропроводка спорного помещения подключена к индивидуальному прибору учета его жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное нежилое помещение, а также жилые помещения ФИО11 и ФИО12 приняты на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, названные истцом, не изменяют правовой статус этих помещений как отдельных объектов недвижимости, не являются основанием для понуждения иных лиц к реконструкции помещений многоквартирного дома, и, с учетом предмета и оснований предъявленных сторонами друг к другу требований, правового значения для разрешения спора не имеют, на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что ему было отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России для дачи заключения о соответствии спорного помещения требованиям пожарной безопасности, а также в приобщении к материалам дела квитанций об оплате за электроэнергию спорного помещения.

Так, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец указывал на то, что её проведение необходимо для установления соответствует ли нежилое помещение, используемое как общий коридор квартир №№ и 12 правилам противопожарной безопасности, строительным и санитарным нормам, требованиям ФЗ «Об энергоснабжении». В то же время, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение по настоящему спору не затрагивает каких-либо прав МЧС России по отношению к сторонам спора. При этом действующим законодательством не предусмотрены ни возможность привлечения к участию в деле третьих лиц для дачи ими заключений по делу, ни обязательное участие органов МЧС России по делам данной категории. С учетом этого оснований для привлечения к участи в деле названного лица не имеется.

Кроме того, также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшего истцу в приобщении к материалам дела квитанций об оплате за электроэнергию спорного помещения, поскольку данные документы не отвечают требованиям относимости.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное нежилое помещение не может являться имуществом МКД, а проект, на основании которого проведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения в жилые, не соответствует строительным нормам, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 30 июля 2013 года № 920, нежилое помещение общей площадью 504,1 кв.м. одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, было переведено в жилое помещение. Собственнику помещений выдано уведомление о переводе названного нежилого помещения в жилое при условии проведения перепланировки помещения с целью раздела на отдельные квартиры согласно проектной документации № 2015.349, разработанной ООО «Онекс». По завершению приемочной комиссией был составлен акт о приемке переустройства и перепланировки помещения, переводимого из нежилого помещения в жилое помещение от 13 декабря 2018 года, согласно проектной документации № 2015.349.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных сторонами друг к другу требований, а также того обстоятельства, что осуществление перепланировки и реконструкции помещений отнесено законом к специальной компетенции органов местного самоуправления, соответствие строительным нормам и правилам проекта, на основании которого проведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения в многоквартирный дом, в котором расположены квартиры ФИО11 и ФИО12, находится вне предмета судебной проверки по настоящему дела. Более того, реконструкция помещений в этом доме уже была произведена на момент приобретения жилого помещения в нем истцом. При этом, как было указано выше, принадлежащие ФИО11 и ФИО12 жилые помещения, а также спорное нежилое помещение, приняты на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

В свою очередь, как следует из отзыва Управления Росреестра по АО и НАО, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно проектной документации, нежилое помещение площадью 5,2 кв.м, состоящее из коридора и тамбура, поименованное как «общедомовые помещения квартир № и № (после присвоения адресов - № и №) изначально формировалось для обслуживания более одного жилого помещения в доме. Согласно имеющемуся в ЕГРН поэтажному плану многоквартирного дома через обозначенное нежилое помещение осуществляется выход на прилегающий земельный участок из квартир № и №. Таким образом, спорное нежилое помещение не является самостоятельным и имеет вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома – квартирам № и №. В силу этого обстоятельства является правильным вывод суда, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и, соответственно, в силу ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 22, 23, 24, 26 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ №. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░