Решение от 21.02.2023 по делу № 33-6377/2023 от 26.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6377/2023     Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2012-008536-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре КО.й К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 г. частную жалобу Куницыной Ларисы Дмитриевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. о возвращении частной жалобы Куницына Ивана Анатольевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-73/2014 по иску Озерова О. А. к Куницыну Ивану АнатО.чу, Куницыной Ларисе Дмитриевне, Поздняковой Светлане А. о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. заявление Куницына И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-73/2014 возвращено подателю.

28.03.2022 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Куницына И.А.на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г., которая определением от 6 мая 2022 г. оставлена без движения ввиду не соответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков по 6 июня 2022 г. (Том 8 л.д. 36,42-43).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. срок для устранения недостатков продлен по 1 июля 2022 г. (Том 8 л.д. 56).

Копия определения суда от 9 июня 2022 г. направлена подателю жалобы и получена последним 26 июня 2022 г. (Том 8 л.д.58).

Определением от 8 сентября 2022 г. частная жалоба Куницына И.А. возвращена подателю, в связи с неустранением ее недостатков (Том 8 л.д.75).

На данное определение суда Куницыной Л.Д. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования к содержанию частной жалобы установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу Куницына И.А. без движения и, впоследствии, возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает, что постановленное определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы ответчику, поскольку последним не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 марта 2022 г., а именно не представлена мотивированная частная жалоба.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, согласно справочному листу по настоящему гражданскому делу, 23 мая 2022 г. Куницына Л.Д., как представитель Куницына И.А., ознакомилась с материалами гражданского № 2-73/2014, следовательно, податель жалобы имел возможность устранить все указанные в определении суда от 10 марта 2022 г. недостатки и исправить их. Кроме того, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. о продлении срока устранения недостатков была получена подателем жалобы 26 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителю было известно об оставлении частной жалобы без движения, с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков жалобы Куницын И.А. не обращался, в установленный судом срок недостатки частной жалобы не устранил, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: