Решение от 24.04.2023 по делу № 22-1220/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-1220/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Задворновой С.М.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвоката Усова В.И.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Володина В.А.

потерпевшей Мартиросян Э.Г.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бариновой Д.Е. с дополнением на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Володина <...> <...>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения, а также по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Витковскую Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением, мнение Володина В.А. и адвоката Усова В.И., а также мнение потерпевшей <...>., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Володин В.А. обвинялся в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 14.02.2023 г. уголовное дело в отношении Володина В.А. по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что поскольку Володин В.А. совершил преступление, причинившее вред двум самостоятельным объектам уголовно-правовой охраны, то только заглаживание вреда всем родовым объектам преступного посягательства, исходя из формулировки обвинения (признанного судом доказанным) позволяет суду обсудить вопрос об изменении степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицу предъявлено обвинение. Прийти к выводу о том, что вред, причиненный конституционным правам и свободам человека в сфере надлежащего обеспечения требований охраны труда, Володиным В.А. заглажен, обжалуемое постановление не позволяет.

Приводя мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности освобождения Володина В.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, такие как совершение преступления средней тяжести впервые, его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного имущественного и морального вреда потерпевшей, принесение извинений последней, по мнению автора представления, суд не учел, что предпринятые меры являются недостаточными для прекращения уголовного дела, поскольку, преступление совершено, в том числе против конституционных прав и свобод человека, посягающее на отношения в сфере надлежащего обеспечения требований охраны труда и в сфере безопасности жизни и здоровья человека, повлекшее гибель <...> При таких обстоятельствах избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоразмерен с теми последствиями и вредом, которые причинены в результате преступных действий Володина В.А., которым никаких действий по выполнению профилактических мероприятий на объекте строительства, устранению нарушений требований охраны труда, не выполнены.

Автор представления отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, Володин В.А. фактически вину в предъявленном обвинении признал частично, указал на то, что работник <...>. самостоятельно принял решение о выполнении работ на высоте, он таких указаний ему не давал. Однако судом в описательно-мотивировочной части постановления указано на фактическое полное признание вины подсудимым, что не соответствует действительности.

Кроме того, при решении вопроса о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям в данном случае необходимо по аналогии учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, потерпевшая <...>. получила от Володина В.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Однако, указанная сумма не может соответствовать степени моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи со смертью близкого родственника, поскольку последствия в виде смерти человека имеют необратимый характер, в связи с чем, такой вред загладить невозможно, размер возмещенного ущерба потерпевшей является несоразмерным жизни человека, требования разумности и справедливости в данном случае судом не учтены.

Также, автор представления полагает, что было нарушено право Володина В.А. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Володин В.А. вину в совершенном преступлении не признал. В то же время в прениях сторон защитник виновного - адвокат Усов В.И., заявляя о необходимости прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, сослался на полное признание Володиным В.A. своей вины, что противоречит позиции последнего.

Кроме того, автор представления обращает внимание и на то, что судом при описании преступного деяния перечислены должностные обязанности Володина В.А. согласно трудовому договору, заключенному между последним и <...>», невыполнение которых повлекло за собой последствия в виде смерти <...>. Однако п.п. 2.3.2, 2.3.8 подлежат исключению из судебного постановления, поскольку они носят общий характер и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Володина В.А. от уголовной ответственности не имелось, поскольку условия, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ, виновным не соблюдены, вред, возмещенный Володиным В.А. в сумме <...> с наступившими последствиями в виде смерти <...>., не соизмерим. Кроме того, в судебном заседании право на защиту виновного было нарушено.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. приводит доводы аналогичные доводам указанным в основном представлении, также указывая и на то, чтосамо по себе возмещение морального вреда в размере <...> рублей, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели <...>., либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Володину В.А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Володина В.А. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Володину В.А. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, соответственно, он не лишен возможности осуществлять деятельность в данной сфере, подвергая опасности других участников трудовых правоотношений.

На апелляционное представление государственного обвинителя Бариновой Д.Е. адвокатом Усовым В.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом при производстве по уголовному делу в отношении Володина. При этом других обстоятельств, препятствующих освобождению данного лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционном представлении не приведено.

Из обжалуемого постановления следует, что Володин впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснила, что Володин полностью загладил причиненный ей имущественный ущерб и моральный вред, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, претензий она к нему не имеет. В судебном заседании также поддержала написанное ей в ходе предварительного следствия заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Доводы апелляционного представления в части того, что якобы Володин не признавал себя виновным в совершении преступления, - необоснованны, поскольку не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, в ходе которого Володин пояснил, что виновным себя признает и раскаивается в содеянном.

Таким образом, каким-либо образом, право Володина на защиту нарушено не было, позиция Володина не противоречила позиции его адвоката.

Кроме того, закон не предусматривает обязательным условием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, - полное признание вины подсудимым.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Володиным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Доводы представления о том, что принесение извинений потерпевшей и сумма, которая была выплачены Володиным потерпевшей стороне, не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба, а также о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, - основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона. При этом, предпринятые меры, по мнению автора представления, не являются достаточными для прекращения уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Частью второй статьи 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 143 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие таких нарушений, которые повлекли за собой наступление определенных последствий - в виде смерти человека по неосторожности. Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 143 УК РФ невозможна.

В связи с этим, принятые Володиным меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Володина как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Следовательно, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Володина, в связи с примирением сторон является законным.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из постановления п.п.2.3.2, 2.3.8 должностных обязанностей Володина, поскольку указанные обязанности носят общий характер и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при вынесении судебного решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.3.2, 2.3.8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░