Решение по делу № 33-5740/2019 от 13.05.2019

Судья –Колегова Н.А.

Дело № 33 – 5740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.05.2019 года материал по частным жалобам Согриной Ольги Владимировны, Разепина Михаила Александровича на определения Кунгурского городского суда Пермского края от 09.04.2019 г., которыми постановлено:

«Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Согриной Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-2107/2018 в размере 5000 рублей, в остальных требованиях отказать.»

«Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Разепина Михаила Александровича расходы на оплату услуг представителя по делу № 2-2107/2018 в размере 5 000 рублей, в остальных требованиях отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2018 г. постановлено: «Обязать администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный МКД по адресу: ****.

Обязать администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Разепина Михаила Александровича жилого помещения – квартиры общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Обязать администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у С. и Согриной Ольги Владимировны жилого помещения – квартиры общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Разепина Михаила Александровича выкупную цену за жилое помещение – квартиру общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: **** в размере 271 000 (двести семьдесят одну тысячу) рублей, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу С. выкупную цену 1/2 доли квартиры площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: **** в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Согриной Ольги Владимировны выкупную цену 1/2 доли квартиры площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: **** в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу Разепина Михаила Александровича в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2000 (две тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Разепина Михаила Александровича на жилое помещение – квартиру общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности С. на 1/2 доли квартиры площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Согриной Ольги Владимировны на 1/2 доли квартиры площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать за муниципальным образованием «Ергачинское сельское поселение» право собственности на квартиру площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: **** и квартиру общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцы Согрина О.В., Разепин М.А. обратились с ходатайствами о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размер которых, понесенный каждым из истцов составил по 15000 рублей.

Судом постановлены указанные выше определения.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определений, удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя подтверждены документально, при вынесении определения суд не учел объем выполненной представителем работы, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, количество и продолжительность судебных заседаний, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Считает, что сумма взысканных расходов необоснованно судом занижена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о заниженном размере судебных расходов в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении определения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, их частичное удовлетворение, представление интересов истцов по одному делу, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждому истцу.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Кунгурского городского суда Пермского края от 09.04.2019 г. оставить без изменения, жалобы Согриной Ольги Владимировны, Разепина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи