Решение по делу № 33-7651/2020 от 31.07.2020

Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 7651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «31» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно – строительного кооператива «****» на решение Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено: «Жилищно – строительному кооперативу «****» в удовлетворении иска к Боберенко Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 339890,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6598,90 рублей, отказать. Возвратить Жилищно – строительному кооперативу излишне уплаченную государственную пошлину 2612 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Шардакову А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратился жилищно – строительный кооператив «****» с исковым заявлением к Боберенко Роману Николаевичу о взыскании денежных средств в общем размере 346489 (Триста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Истец указал, что после банкротства НФЗП «***» на основании решения Арбитражного суда Пермского края незавершенный строительством многоквартирный дом по улице **** в городе Перми (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) был передан ЖСК «****» для целей достройки. Строительство объекта осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных членов ЖСК, а также за счёт финансирования из бюджета Пермского края в связи с признанием дольщиков объекта капитального строения пострадавшими гражданами. Между Боберенко Р.Н. и З. 14.04.2015. был заключён договор купли – продажи, по условиям которого в собственность Ответчика было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Указанная квартира принадлежала продавцу как участнику долевого строительства после получения её от застройщика в 2016 году, право собственности Боберенко Р.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, ранее для завершения строительства кооперативом понесены дополнительные затраты на производство работы по строительству дома, которые не компенсированы первоначальным участником долевого строительства. Считает, что стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счёт Истца является для Ответчика неосновательным обогащением, поскольку он фактически сберёг за счёт застройщика свои денежные средства, поэтому обязан компенсировать затраты Истца в размере, определённом пропорционально от его доли в общем имуществе многоквартирного дома к фактическим затратам по строительству.

В судебном заседании представитель Истца Кемаева Е.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Шардакова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что З. исполнила свои обязательства как участник долевого строительства надлежащим образом, а Истец не осуществляет строительства для него квартиры, которая фактически возведена на момент начала осуществления ЖСК своей деятельности. Также ссылалась на пропуск Истцом срока исковой давности, который просила применить для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец ЖСК «****», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, поскольку информация об окончательной стоимости завершённого строительством многоквартирного дома стала известна Истцу только 10.06.2019. после вступления в силу решения арбитражного суда Пермского края. Указывает на то, что смена собственника квартиры влечёт изменение начала течения срока исковой давности, а также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий ЖСК, поскольку действия по реализации иных способов для защиты законных интересов не могут ставиться в вину Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика Шардакова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после банкротства НФЗП «***» на основании решения Арбитражного суда Пермского края незавершенный строительством многоквартирный дом по **** городе Перми (за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) был передан ЖСК «****» для целей достройки. Строительство объекта осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных членов ЖСК, а также за счёт финансирования из бюджета Пермского края в связи с признанием дольщиков объекта капитального строения пострадавшими гражданами. Между Боберенко Р.Н. и З. 14.04.2015. был заключён договор купли – продажи, по условиям которого в собственность Ответчика было передано жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Указанная квартира принадлежала продавцу как участнику долевого строительства после получения её от застройщика в 2016 году, право собственности Боберенко Р.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, но ранее для завершения строительства кооперативом понесены дополнительные затраты на производство дополнительных строительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Жилищным или жилищно – строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в соответствии ч. 1 ст. 110 ЖК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «****», поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. № 2 л. № 120) следует, что Боберенко Р.Н. в ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, которое было подтверждено представителем в ходе судебного заседания (т.д. № 2 л. № 194), и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности моментом окончания срока исполнения обязательств по возведению многоквартирного дома и введения объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку все реальные расходы на строительства должны быть определены непосредственно перед передачей в собственность участника долевого строительства объекта завершённого строительства. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств дольщика в связи с недостаточностью размера паевого взноса, в том числе в связи с использованием средств АО «ПАИЖК». По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав застройщиком предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования неосновательного обогащения. В данном случае увеличение объёма обязательства по сделке произошли в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав Истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств стороной договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с Ответчика в связи с истечением срока исковой давности, поскольку трёхлетний срок для подачи искового заявления окончился 15.09.2019., а исковое заявление подано 16.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о возможности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, поскольку информация об окончательной стоимости завершённого строительством многоквартирного дома стала известна Истцу только 10.06.2019. после вступления в силу решения арбитражного суда Пермского края, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиком договорных обязательств по оплате реальной стоимости строительных работ. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или способа реализации своих прав при защите законных интересов. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что смена собственника квартиры не влечёт изменение начала течения срока исковой давности, поскольку право требования дополнительной оплаты у ЖСК «****» возникло в связи передачей в собственность участника долевого строительства объекта недвижимости с увеличенной стоимость строительства в чётко – определённый период. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.04.2018. с первоначального собственника квартиры З. в пользу Истца уже были взысканы денежные средства в размере 261199 (Двести шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 84 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «****» на решение Кировского районного суда города Перми от 08.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: