Решение от 16.08.2023 по делу № 2-750/2023 (2-6779/2022;) от 01.12.2022

63RS0045-01-2022-005371-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/23 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Плетневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине Плетнева ФИО11. было повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер №, принадлежащее Тарасовой ФИО12. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 323 062 руб.. что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым Актом № ОСК_КАСКО_№. АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатило страховое возмещение в размере 323 062 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении |от lДД.ММ.ГГГГ Плетнев ФИО13. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно представленным документам, гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Mercedes-Benz, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №). АО «ОСК» направило в АО «МАКС» заявку для получения подтверждения признания вышеуказанного события страховым. Однако АО «МАКС» отказало в акцепте вышеуказанной заявки и не признало событие Страховым, мотивируя это тем, что договор ОСАГО в отношении причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). Указанный полис начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08:20. АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Плетневу ФИО14. с требованием о возмещении причиненных убытков (досудебное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 323 062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ОСК» к Плетневу ФИО15. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шопова ФИО16., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плетнев ФИО17. и его представитель по устному ходатайству Поярков ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный страховой компанией, не соответствует реальным расходам на ремонт пострадавшего автомобиля, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Эксперт Сервис», ООО «Самара-Север-Авто», АО "Московская акционерная страховая компания", Российского Союза Автостраховщиков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо Тарасова ФИО19, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. Плетнев ФИО20., управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, двигаясь у дома № 1 по ул. Заовражной в г. Самаре, выбрал небезопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасовой М.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Тойота Рав 4, регистрационный знак №, принадлежавшее Тарасовой ФИО21 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис ТТТ №).

В результате указанного события владельцу транспортного средства Тойота Рав 4, регистрационный знак №, был причинен ущерб на сумму 323 062 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № ОСК_КАСКО_21_2127.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в сумме 323 062 руб. в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак № на счет ООО «Самара-Север-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки Тойота Рав 4, регистрационный знак №, усматривается вина Плетнева ФИО22 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Плетнев ФИО23. в момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак О730ЕУ163, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника в рассматриваемом ДТП – ответчика Плетнева ФИО24., не была застрахована, АО «ОСК», выплатившему страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, перешло право требования к Плетневу ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, в размере 323 062 рубля, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения АО «ОСК» в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись в размером взыскиваемого ущерба, ответчик и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №.04-0028 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Гранд Истейт» Банцером ФИО26., согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, было установлено, что все имеющиеся на автомобиле TOYOTA RAV4 г/н № повреждения, указанные в Таблице 2 Исследовательской части Заключения по месту локализации и характеру образования механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия задней части транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № с передней (фронтальной) частью автомобиля MERCEDES-BENZ г/н № при указанных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № являются как первичными, полученными в результате непосредственного взаимодействия с наружными деталями и элементами оснащения передней (фронтальной) части автомобиля MERCEDES-BENZ г/н №, так и вторичными, полученными в результате последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения задней части транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н №, вызванные, в том числе деформацией и смещением силовых элементов кузова (нарушение геометрических параметров задних лонжеронов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по ценам официального дилера) составляет: 395 200 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт Банцер ФИО27. выводы судебной экспертизы поддержал, на вопросы представителя ответчика пояснил, что задние лонжероны – это силовые элементы каркаса кузова, находятся в задней части транспортного средства. На осмотр транспортное средство было представлен в восстановленном виде. Осмотреть лонжероны на момент проведения исследования, установить факт проведения работ или замены этих деталей не представилось возможным, т.к. для этого потребовалось бы разобрать заднюю часть автомобиля и снять механическим способом всю противошумную мастику, на что собственник автомобиля согласия не дал. Кроме того, такого вопроса судом не ставилось. С помощью заказ-нарядов выяснили, что лонжероны не менялись, а был осуществлен их ремонт. Визуально было установлено, что на автомобиле имеется деформация на кузовных элементах, жестко соединенных с силовыми элементами кузова. Таким является заднее левое крыло (стр. 221, фото №). В перечне фотоматериалов также представлена карта замеров кузова, на которой отражено наличие перекоса задних лонжеронов. Все выводы эксперта по вопросам, поставленным перед ним судом, носят категоричный, а не предположительных характер. Исследование проводилось исключительно по вопросам суда и в полном объеме.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Гранд Истейт» Банцером ФИО28.., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представитель истца по доверенности – Шопова ФИО29. настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований в части суммы ущерба в размере 323 062 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба ответчиком не представлен, выводы проведенной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной страховой компанией при определении размера страховой выплаты, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 323 062 рубля подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6312013969, ░░░░ 1026301414930) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 062 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 431 ░░░░░, ░ ░░░░░ 392 478 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░