Решение по делу № 2-181/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Нижнем Новгороде, на улице Малиновского в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД незамедлительно были вызваны участниками ДТП на место аварии. Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (№).

Собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб..

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО «ЮК Крепость».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЮК «Крепость» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, составила ХХХ руб..

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили ХХХ руб..

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой его части ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб..

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 (дней)

Размер неустойки в день - ХХХ руб.* 1% = 1 800,00

Размер неустойки за период - ХХХ руб. * 6 = ХХХ руб..

Истец считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред в размере ХХХ руб..

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату юридических услуг составили ХХХ руб..

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

ХХХ руб. - сумму страхового возмещения

ХХХ руб. - компенсация морального вреда;

ХХХ руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу:

ХХХ руб. – оплата услуг представителя;

ХХХ руб. - расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮК Крепость»;

ХХХ руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

ХХХ руб. - расходы по оплате услуг почты по отправке претензии;

ХХХ руб. - расходы по оплате услуг почты по отправке искового заявления.?

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и привлеченного по делу третьего лица.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в городе Нижнем Новгороде на улице Малиновского в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Коченковым А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения, отказано.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

После дорожно – транспортного происшествия ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮК «Крепость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет ХХХ руб..

Услуги ООО «ЮК «Крепость» по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате составили ХХХ руб..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно–транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно–транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по проведению досудебной оценки понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки в сумме ХХХ руб., также возместить расходы на оценку в сумме ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ХХХ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта N 2319 от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ХХХ руб..

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. -ХХХ руб.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд при определении пределов суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуется статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, определив ее в размере ХХХ руб..

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако указанные условия ответчиком в полном объеме не выполнены.

Определяя сумму неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке истцу произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком ХХХ руб. = ХХХ руб.). Расчет неустойки: ХХХ руб. * 1%= ХХХ руб. за каждый день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила ХХХ руб. (ХХХ руб. * 161 день).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере ХХХ руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком ХХХ руб. + невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. + расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ руб. + неустойка за нарушение срока страховой выплаты ХХХ руб. = ХХХ руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб. (невыплаченное страховое возмещение ХХХ руб. + расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ руб.) : 2)).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты частично суммы страхового возмещения и суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере ХХХ руб.. Денежная сумма в размере ХХХ руб. получена ФИО4 от ФИО1 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенного между ФИО5 и ФИО1 истцу оказаны юридические услуги по составлению документов правового характера в размере ХХХ руб.. Денежная сумма в размере ХХХ руб. получена ФИО5 от ФИО1 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителей суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителей подлежавших возмещению в пользу истца в размере ХХХ руб..

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, ФИО5, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в размере ХХХ руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена. В представленном в суд заявлении генеральный директор ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд, взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.. В связи с чем в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб. (63,50%) с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере – ХХХ руб. (36,50%).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг почты по отправке претензии, суд удовлетворяет их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ХХХ руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты по отправке искового заявления суд истцу отказывает, поскольку сумма произведенных расходов истцом не подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет ХХХ руб. и по требованию о компенсации морального вреда ХХХ руб., от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

Согласно части 2 статьи 85 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере ХХХ руб., убытки в виде оплаты заключения экспертизы в сумме ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., судебные расходы за составление и юридическое сопровождение искового заявления в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в сумме ХХХ руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХХ руб. (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков