Решение по делу № 2а-2215/2018 от 17.04.2018

                                Дело № 2а-2215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                         г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джанибеков Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

административного истца - Физикова Мухаммеда Давлетовича, его представителя адвоката Максименко К.Г., действующего на основании ордера 020007 от 21.05.2018 г.

представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике Биджиева Р.Ю., действующего на основании доверенности от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Физикова Мухаммеда Давлетовича к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решение №2 от12.04.2018 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике и об обязании внести изменения в Акт о несчастном случает на производстве № 5 от 25.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Физиков М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решение №2 от12.04.2018 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике и об обязании внести изменения в Акт о несчастном случает на производстве № 5 от 25.08.2017 г.

Свое заявление истец мотивировал тем, что 12.08.2017 во время разгрузки пиломатериалов произошел несчастный случай со стропальщиком Охтовым Р.А., в результате которого он погиб.

Комиссией во главе с государственным инспектором труда по КЧР Тамбиевой А.А. проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве №5 от 25.08.2017.

Согласно данному акту основной причиной вышеуказанного несчастного случая является грубое нарушение трудовой дисциплины самим стропальщиком Охтовым Р.А. (не выполнил п.п. 2 и 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков обслуживающих подъемные краны и тельферные установки», утвержденной 10.02.2015 директором ООО «Промхим» М.Э. Шебзуховым - «при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещено находится под поднятым грузом..., а также находится на ж.д. платформе, полувагоне при их погрузке или разгрузке краном...».

Стропальщик Охтов Р.А., просунув 2-ю чалку под поднятый груз, должен был немедленно покинуть платформу на безопасное расстояние, п.п. 1 п. 3.5.4 Должностной инструкции стропальщика 06-053-2012 «...запрещается находится под поднятым грузом и допускать нахождение под ним людей...»(п. 9 Акта расследования несчастного случая на производстве №5 от 25.08.2017)). Кроме того, в п. 9 данного акта названы сопутствующие причины: стропальщик Физиков М.Д. допустил нарушение п.п. 1 п. 3.6.1 Должностной инструкции стропальщика ДИ-06-053-2012 от 10.01.2012, утвержденной директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э. «Перед опусканием груза стропальщик обязан предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз», а также п.п. 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные краны и тельферные установки, утвержденной 10.02.2015 директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э. - «запрещается находиться и допускать пребывание людей на ж, д платформе, полувагоне, самосвале при их погрузке или разгрузке краном».

С выводом комиссии о нарушении требований техники безопасности он не согласен.

Вывод о нарушении им правил техники безопасности сделан на основании протокола его опроса от 21.08.2017, однако в данном протоколе опроса неправильно изложены его объяснения относительно обстоятельств несчастного случая.

Так в протоколе опроса от 21.08.2017 отсутствуют его объяснения о том, что перед движением груза, он видел стропальщика Охтова Р.А, который находился на безопасном расстоянии около 2 м. от полуплатформы также он осмотрел место, куда впоследствии опущен груз.

Без учета этих его объяснений необоснованно сделан вывод о нарушении им правил охраны труда.

21.08.2017 при опросе комиссией по расследованию несчастного случая на производстве со стропальщиком Охтовым Р.А. нарушены его права, так ему не разъяснялась возможность принесения заявлений и замечаний на протокол опроса, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующих местах протокола опроса. Считает, что вследствие указанных нарушений данный протокол опроса является недопустимым доказательством и не мог быть использован при оценке его действий комиссией по расследованию несчастного случая на производстве со стропальщиком Охтовым Р.А.

В нарушение требований ст. 229.2 ТК РФ комиссия, образованная работодателем ООО «Промхим» в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая на производстве со стропальщиком Охтовым Р.А. не выявила указанных им выше обстоятельств, подтверждающих тот факт, что он действовал в соответствии с п.п. 1 п. 3.6.1 Должносной инструкции стропальщика ДИ-06-053-2012 от 10.01.2012, утвержденной директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э и п.п. 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные краны и тельферные установки, утвержденной 10.02.2015 директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э.

Ложные сведения, содержащиеся в п. 9 обжалуемого акта о том, им допущены нарушения требований п.п. 1 п. 3.6.1 Должностной инструкции стропальщика ДИ-06-053-2012 от 10.01.2012, утвержденной директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э и п.п. 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные краны и тельферные установки, утвержденной 10.02.2015 директором ООО Промхим» Шебзуховым М.Э. могут явиться основанием для привлечения меня впоследствии к гражданско-правовой ответственности.

Им не была подано настоящее исковое заявление ранее, так как он не был ознакомлена с актом №5 от 25.08.2017 о несчастном случае на производстве и протоколом опроса, ознакомился он с содержанием данных документов только 03.03.2018.

После этого он обращался в государственную инспекцию труда по КЧР с жалобой, в которой просил внести изменения в обжалуемый акт расследования несчастного случая на производстве.

По итогам рассмотрения жалобы 12.04.2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в КЧР Биджиевым Р.Ю. принято решение №2, в соответствии с которым акт расследования несчастного случая на производстве от 25.08.2017 №5 оставлен без изменения. В удовлетворении жалобы государственной инспекцией труда по КЧР 12.04.2018 необоснованно отказано.

Так при разрешении жалобы не получили оценки нарушения его прав при опросе, когда не были разъяснены его права принесения заявлений и замечаний на протокол опроса, что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих местах протокола опроса. Считает, что вследствие указанных нарушений данный протокол опроса является недопустимым доказательством и не мог быть использован при оценке его действий комиссией по расследованию несчастного случая на производстве со стропальщиком Охтовым РА.

В связи с изложенным, считает, что проверка его жалобы на акт формы Н-1 №5 от 25.08.2017 государственной инспекцией труда проведена не полно. Выводы о том, что комиссией не допущено нарушений и правильно установлены обстоятельства несчастного случая на производстве со стропальщиком Охтовым Р.А. являются необоснованными.

Просит суд признать незаконными признать незаконным решение №2 от 12.04.2018 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской республике Биджиева Р.Ю. по жалобе о несогласии с п. 9 Акта формы Н-1 №5 от 25.08.2017.

Обязать Государственную инспекцию труда в Карачаево-Черкесской республике внести изменения в акт о несчастном случае на производстве №5 от 25.08.2017, исключив из п.9 указание на допущение стропальщиком Физиковым М.Д. нарушение п.п. 1 п. 3.6.1 Должностной инструкции стропальщика ДИ-06-053-2012 от 10.01.2012, утвержденной директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э. «Перед опусканием груза стропальщик обязан предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз», а также п.п. 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные краны и тельферные установки, утвержденной 10.02.2015 директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э. - «запрещается находиться и допускать пребывание людей на ж/д платформе, полувагоне, самосвале при их погрузке или разгрузке краном»

В судебном административный истец Физиков М.Д. и его представитель поддержали административное исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике Биджиев Р.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, исполнительное производство суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании 12.08.2017 во время разгрузки пиломатериалов произошел несчастный случай со стропальщиком Охтовым Р.А., в результате которого он погиб.

Комиссией во главе с государственным инспектором труда по КЧР Тамбиевой А.А. проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве №5 от 25.08.2017.

Согласно данному акту основной причиной вышеуказанного несчастного случая является грубое нарушение трудовой дисциплины самим стропальщиком Охтовым Р.А. (не выполнил п.п. 2 и 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков обслуживающих подъемные краны и тельферные установки», утвержденной 10.02.2015 директором ООО «Промхим» М.Э. Шебзуховым - «при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещено находится под поднятым грузом..., а также находится на ж.д. платформе, полувагоне при их погрузке или разгрузке краном...».

Стропальщик Охтов Р.А., просунув 2-ю чалку под поднятый груз, должен был немедленно покинуть платформу на безопасное расстояние, п.п. 1 п. 3.5.4 Должностной инструкции стропальщика 06-053-2012 «...запрещается находится под поднятым грузом и допускать нахождение под ним людей...» (п. 9 Акта расследования несчастного случая на производстве №5 от 25.08.2017)). Кроме того, в п. 9 данного акта названы сопутствующие причины: стропальщик Физиков М.Д. допустил нарушение п.п. 1 п. 3.6.1 Должностной инструкции стропальщика ДИ-06-053-2012 от 10.01.2012, утвержденной директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э. «Перед опусканием груза стропальщик обязан предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз», а также п.п. 4 п. 3.15 Инструкции по охране труда для стропальщиков, обслуживающих подъемные краны и тельферные установки, утвержденной 10.02.2015 директором ООО «Промхим» Шебзуховым М.Э. - «запрещается находиться и допускать пребывание людей на ж/д платформе, полувагоне, самосвале при их погрузке или разгрузке краном».

Согласно ст. 229 ТК РФ, при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Доводы административного истца о том, что им были соблюдены вышеперечисленных пунктов Должностной инструкции суд находит не состоятельными поскольку Физиков М.Д. выполнил требование п.п. 1 п. 3.5.4 Должностной инструкции стропальщика 06-053-2012 о том, что запрещается допускать нахождение под поднятым грузом людей и запрещается допускать пребывание людей на ж/д платформе, полувагоне, самосвале при их погрузке или разгрузке краном Охтов Р.А. не оказался под грузом, также если бы Физиков М.Д. выполнил требования п.п. 1 п. 3.6.1 Должностной инструкции стропальщика ДИ-06-053-2012 от 10.01.2012, о том, что перед опусканием груза стропальщик обязан предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз, то он увидел бы находящегося под грузом Охтова Р.А. и не допустил бы несчастного случая. Однако объективные обстоятельства в виде несчастного случая, повлекшего смерть Охтова Р.А. свидетельствуют о том, что Физиковым М.Д. указанные требования Должностной инструкции соблюдены не были.

Доводы представителя истца о том, что при опросе Физикова М.Д. были нарушены его права суд находит не состоятельными и отвергает, поскольку в протоколе опроса Физикова М.Д. от 21.08.2017 года имеются три его подписи с расшифровкой фамилии, в том числе в графе: «с настоящим протоколом ознакомлен». Протокол подписан членами все комиссии. Суд находит, что отсутствие прочерка или отметки об отсутствии заявлений в графе: «содержание заявлений» не может свидетельствовать о нарушении прав Физикова М.Д. Кроме того действующее трудовое законодательство РФ не содержит понятия допустимости доказательства при расследовании несчастного случая.

Таким образом судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении решения №2 от 12.04.2018 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской республике Биджиева Р.Ю. по жалобе о несогласии с п. 9 Акта формы Н-1 №5 от 25.08.2017 г. и при вынесении Акта о несчастном случае на производстве №5 от 25.08.2017 г.

Доводы административного истца суд находит не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░12.04.2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5 ░░ 25.08.2017 ░.– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░