Решение по делу № 2-482/2024 (2-3855/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-482/2024

76MS0071-01-2023-002602-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре              Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Волкова Сергея Валерьевича к САО "Ресо-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнения просит:

- признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 22500 руб., убытки в размере 35130,95 руб., неустойку в размере 112914 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной САО “Ресо-Гарантия” в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., по ксерокопированию документов 3000 руб., почтовые расходы 674 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащего Волкову С.В., и ТС <данные изъяты> (г.н. №), под управлением Румянцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. Для наиболее быстрого урегулирования страхового случая страховщиком было предложено заключение соглашения, которое было заключено. Согласно условиям соглашения страховщик обязуется в срок, предусмотренный ФЗ “Об ОСАГО”, урегулировать страховой случай путем перечисления денежных средств на счет истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой № 755-П. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано доп. заявление об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 21600 руб. Таким образом, установлено, что страховщик не исполнил обязательства по соглашению, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ, а именно не урегулировал убыток путем выплаты денежных средств в размере, предусмотренном ФЗ “Об ОСАГО”. В соответствии с выводами заключения ООО “Ф1 Ассистанс” стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой составила 116600 руб. В соответствии с заключением ООО “Артэкс” среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 152700 руб., утилизационная стоимость 969,05 руб. Нарушением ответчиком прав истца как потребителя, последнему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20000 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования поддержали, пояснили, что после написания Волковым С.В. заявления о страховом возмещении, заявление направили на согласование, после чего сотрудник страховой компании сообщил, что в проведении ремонта отказано в связи с отсутствием у страховщика соглашений с СТО. Реквизиты в соглашении были указаны с целью возмещения расходов на эвакуацию ТС. Соглашение было подписано страхователем до осмотра ТС, то есть сумма страхового возмещения со страховщиком согласована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Шомина Ю.В, направила возражения на исковое заявление, в которых со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> (г.н. №), принадлежащего Волкову С.В., и ТС <данные изъяты> (г.н№), под управлением Румянцева Е.А. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Румянцев Е.А., ответственность которого застрахована в САО “Ресо-Гарантия”.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.

Согласно пояснениям Волкова С.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, сотрудником страховщика при оформлении документов о страховом случае было сообщено об отказе в проведении ремонта в связи с отсутствием у страховщика соглашений с СТО, в связи с чем Волков С.В. подписал соглашение, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется в срок, предусмотренный ФЗ “Об ОСАГО”, урегулировать страховой случай путем перечисления денежных средств на счет истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля и о возмещении услуг эвакуатора.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО “КАР-ЭКС” подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 96394,31 руб., с учетом износа – 72500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 79500 руб. (в том числе 7000 руб. на услуги эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС истца на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам проведенного дополнительного осмотра в связи с тем, что ТС к фиксации скрытых повреждений подготовлено не было (предоставлено к осмотру в не разобранном виде). Для выявления скрытых повреждений требуется частичная разборка ТС и постановка на подъемник.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт ТС, указал на готовность вернуть ранее выплаченное возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Волкова С.В. об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении обращения Волкова С.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС с привлечением экспертной организации ООО “Ф1 Ассистанс”, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 116600 руб., с учетом износа 94100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховика взыскано страховое возмещение в размере 21600 руб.(94100-72500). В удовлетворении требования потребителя о взыскании убытков отказано со ссылкой на отсутствие доказательств проведения истцом восстановительного ремонта ТС и на заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21600 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Не смотря на то, что Волков С.В. подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, суд приходит к выводу о не достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выборе способа возмещения ввиду следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Заслуживает внимания довод истца о том, что сотрудником страховщика при оформлении документов о страховом случае было сообщено об отказе в проведении ремонта в связи с отсутствием у страховщика соглашений с СТО, в связи с чем Волков С.В. и подписал соглашение, при этом не обладая информацией о перечне признанных страховщиком повреждений ТС и о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Соглашение считается достигнутым, если и дальнейшие действия сторон свидетельствуют о его достижении, в частности в данном случае согласование сторонами размера страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что потребитель свое волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты не менял опровергается материалами дела, в частности заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волков С.В. просил страховщика организовать ремонт ТС.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после подписания соглашения, еще до произведения страховщиком страховой выплаты, Волков С.В. обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта, с очевидностью свидетельствует о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выборе способа страхового возмещения достигнуто не было.

Также суд отмечает, что оспариваемое истцом соглашение было подписано последним не только в отсутствие сведений о размере страхового возмещения, а даже до проведения страховщиком осмотра ТС, который был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ (после подачи Волковым С.В. заявления об организации ремонта).

Ограничение страховщиком права потерпевшего на выбор способа страхового возмещения законом не допускается.

Действия страховщика, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта, с учетом проведения первичного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении страховой выплаты только ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подписание потерпевшим до проведения осмотра ТС соглашения о страховой выплате без указания размера страховой выплаты не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по всем существенным условиям. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об осуществлении страховой выплаты достигнуто не было, то есть соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не заключено, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между страховщиком и потерпевшим соглашения о выборе способа страхового возмещения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая соглашение недействительным, не приводит к различию в последствиях в рамках правоотношений сторон по Закону об ОСАГО, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки. В связи с этим соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС потерпевшего не был произведен не в связи с отказом от него последнего, а в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, неправомерными действиями САО “Ресо-Гарантия” в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме нарушены права Волкова С.В., в связи с чем последний вправе требовать доплаты страхового возмещения, а также полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (за вычетом страхового возмещения), в связи с чем требования Волкова С.В. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 22500 руб., убытков в размере 35130,95 руб. подлежат удовлетворению.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения истец руководствовался экспертным заключением ООО “Артэкс” от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется.

Разрешая заявленные Волковым С.В. требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу Волкову С.В., который вынужден был обращаться с претензиями к страховой компании, обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцом заявлена к взысканию неустойка: с суммы страхового возмещения в 21600 руб., взысканной финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33264 руб.; с суммы страхового возмещения в 22500 руб., заявленного в иске, в сумме 79650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.

На основании изложенных норм права и их разъяснений с учетом удовлетворения судом требования Волкова С.В. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 22500 руб., суд признает обоснованным требование Волкова С.В. о взыскании неустойки с данной суммы в размере 79650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований Волкова С.В. о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения в 21600 руб., взысканной финансовым уполномоченным. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражений представитель ответчика по доверенности Шомина Ю.В. просила в случае удовлетворения требований потребителя уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным исходя из установленных по делу обстоятельств и размера удовлетворенного судом требования о доплате страхового возмещения ходатайство удовлетворить, и определяет размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку САО “Ресо-Гарантия” должным образом страховой случай не урегулировало, суд считает обоснованным требование Волкова С.В. о взыскании со страховщика штрафа, который суд с учетом установленных по делу обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ определяет в размере 5000 руб.

Разрешая требования Волкова С.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Несение истцом Волковым С.В. судебных расходов подтверждено документально: расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб. – квитанцией № (Т 1 л.д. 20), расходы на представителя в размере 15000 руб. – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 43), расходы на ксерокопирование в размере 3000 руб. – чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 42), почтовые расходы в размере 674 руб. – чеками (Т 1 л.д. 10, 46, 230), расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. – оригиналом доверенности (Т 2 л.д. 47). Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности Кашин П.И. подготовил и направил страховщику претензию (Т 1 л.д. 9), подготовил и предъявил в суд исковое заявление (Т 1 л.д. 3-5), уточненные исковые заявления (Т 1 л.д. 227-229, Т 2 л.д. 51-53), принимал участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска Волкова С.В., а также отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3000 руб. суд считает возможным признать необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, поэтому, с учетом указанных ранее положений закона и фактических обстоятельств дела, они также подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Волковым С.В. на представление его интересов по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд признает расходы на оформление доверенности судебными издержками по делу, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3128,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Сергея Валерьевича к САО "Ресо-Гарантия" о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН:1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу Волкова Сергея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) невыплаченное страховое возмещение в размере 22500 руб., убытки в размере 35130,95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. с последующим начислением в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22500 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 674 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН:1027700042413, ИНН: 7710045520) в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 3128,92 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2024.