Решение по делу № 33-7857/2023 от 20.02.2023

судья Фомичев А.А. дело <данные изъяты>           УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карагезяна О. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

установил:

Переходченко А.А. обратился в суд с иском к Карагезяну О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

     В ходе рассмотрения дела, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза.

Об отмене указанного определения просит ответчик Карагезян О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

     Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части проведения экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

     Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Карагезяна О. А. – без удовлетворения.

Судья

33-7857/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Переходченко Альберт АНдреевич
Ответчики
Карагезян Овсеп Арменович
Другие
РЕСО-Гарантия
Артамонов Михаил Викторович
Осипенко Антон Викторович
Суд
Московский областной суд
Судья
Маркин Э.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
06.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Передано в экспедицию
06.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее