Решение от 26.10.2022 по делу № 2-1465/2022 от 08.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года

68RS0013-01-2022-002504-91

Дело № 2-1465/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября     2022 года                                                    г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Попова А.А., действующего на основании доверенности от 1.06.2020г., и.о. заместителя прокурора г. Мичуринска Бобковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Афанасьева Г.И. к Шолохову А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Г.И. обратился в суд с иском к Шолохову А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил взыскать с него сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 98 305 рублей, расходы на лечение 7740 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 8000 рублей, почтовые расходы 175 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3540 рубле. В обоснование требований указал, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей*** под управлением Афанасьева Г.И. и а/м *** под управлением Шолохова А.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Шолохова А.В. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО СК «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, где ему было выплачено 144 395 рублей. Для установления действительной суммы ущерба истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», по расчетам которого сумма ущерба по рыночным ценам без учета износа составляет 242 700 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, просил взыскать с причинителя вреда сумму в размере 98 305 рублей. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачена сумма 8000 рублей. Кроме того, в результате ДТП Афанасьев Г.И. получил телесные повреждения в виде ***. Для лечения им были приобретены лекарственные средства на сумму 7740 рублей 79 копеек. Причинённый в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 175 рублей, а также оплачена государственная пошлина.

В судебное заседание истец Афанасьев Г.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Попов А.А., действующий на основании доверенности от 1.06.2020г., в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что выплаченной суммы страховой компанией недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В результате полученных травм Афанасьев Г.И. долгое время проходил лечение, вынужден был приобретать лекарственные средства, испытывал физическую боль, до сих сохраняются головные боли, в связи с чем полагал обоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Шолохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, выслушав представителя истца, прокурора Бобкову Д.С., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м «Шкода рапид» гос. рег. знак ЕМ727ЕЕ/777, что подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 10).

*** произошло ДТП с участием двух автомобилей: *** под управлением Афанасьева Г.И. и а/м *** под управлением собственника Шолохова А.В., что следует из представленного протокола осмотра места совершения административного правонарушения ***(л.д. 11-14).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.

Как следует из постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от ***., вступившего в законную силу *** Шолохов А.В., управляя транспортным средством *** совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Афанасьева Г.И., которому причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением Шолохов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д. 15-16).

Судом установлено, что Афанасьев Г.И. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, получил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ***, что подтверждено представленными платёжными поручениями (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшему в результате ДТП *** выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», сумма ремонта составляет *** без учёта износа. ( л.д. 17-26).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями к Шолохову А.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановление его автомобиля без учета износа - ***. Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в данном случае обосновано и оправдано.

Поскольку требования истца к Шолохову А.В., как к виновнику ДТП основаны на общих нормах гражданского законодательства, приведённых выше, суд полагает возможным положить в основу сведения о стоимости ремонта, рассчитанные исходя из данных о рыночной стоимости подлежащих замене деталей.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта в определённом заключении ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» размере, ответчиком Шолоховым А.В. не представлено.

Суд считает, что подлежащий возмещению ущерб в виде неоплаченной страховщиком суммы *** должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - Шолоховым А.В.

Не обладая специальными познаниями, в целях расчета размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта, за составление соответствующего заключения, уплатив сумму 8000 рублей, которая подтверждена документально (л.д 27), ответчиком не оспорена, а потому подлежит взысканию с ответчика Шолохова А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта *** в результате происшествия *** Афанасьев Г.И. получил телесные повреждения в виде *** (л.д. 30-37).

Факт получения телесных повреждений Афанасьевым Г.И. в дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении которого признан Шолохов А.В. подтвержден постановлением судьи от ***

Поскольку виновные действия Шолохова А.В. состоят в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями истца, то суд взыскивает с Шолохова А.В. в пользу Афанасьева Г.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и причинением ему телесных повреждений, которые квалифицируются как ***

Согласно представленным товарным чекам истец приобрел в ООО «Аптека-АВЕ» ряд лекарственных препаратов на сумму 7740 рублей 79 копеек(л.д. 38-40).

Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД РФ и телесными повреждениями истца, полученными в результате ДТП, подтверждается материалами дела, то расходы, связанные с лечением в размере 7740 рублей 79 копеек, также подлежат возмещению за счет виновника ДТП - ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ***., квитанции     от *** стоимость оплаченных истцом      юридических услуг составляет 10 000 рублей.(л.д. 42-43).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено два - ***

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно завышенности стоимости услуг и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

Для направления претензии в адрес ответчика истец понес почтовые расходы в сумме 175 рублей, подтверждённые документально (л.д. 41), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шолохова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 рублей 91 копейку *** (неимущественное требование ), подтвержденные документально. (л.д. 6-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 305 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 7740 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 175 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.