Решение от 14.12.2022 по делу № 33-4601/2022 от 29.11.2022

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

материал № 13-1787/2022

судья Николаева И.П.

дело № 33-4601                                                        поступило 29 ноября 2022г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Богдановой И.Ю., Холонгуевой О.Р., при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Белоусовой Веры Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Байкал Ресурс» к Белоусовой Вере Петровне, Белоусову Александру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Белоусовой Веры Петровны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2022 года, которым заявление Белоусовой В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.06.2011г. были удовлетворены исковые требования ООО «Байкал-Ресурс», в пользу которого в солидарном порядке с Белоусовой В.П. и Белоусова А.Г. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 10 млн. руб., проценты – 2 млн. руб., расходы по оплате госпошлины – 3 тыс. руб.

23.09.2022г. Белоусова В.П. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре данного решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Байкал-Ресурс», которым денежные средств Белоусову А.Г. не передавались.

            В суде первой инстанции Белоусова В.П., ее представитель Мирсанов В.Е. заявление поддержали, полагая, что имеют право обратиться в суд с таким требованием.

            Представитель ответчика Киселев В.А. пояснил, что заявитель обратился в суд с таким требованием, так как решение суда от 7.06.2011г. вынесено до признания ее банкротом.

            Истец Котов А.В. полагал необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как заявитель и ответчик оба признаны банкротами. Кроме этого в рамках рассмотрения дел о банкротстве они неоднократно пытались оспорить решение суда от 7.06.2011г.

Районный суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белоусова В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде второй инстанции представитель заявителя Мирсанов В.Е., ответчик Белоусов А.Г., его представитель Киселев В.А. полагали, что определение суда подлежит отмене.

Истец Котов А.В. возражал против отмены обжалуемого определения.

Заявитель Белоусова В.П. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив и исследовав материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Районный суд оставил заявление Белоусовой В.П. без рассмотрения ввиду того, что последняя признана банкротом, и от её имени в суде может выступать её финансовый управляющий.

Так, из документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2019г. индивидуальный предприниматель Белоусов А.Г. (ОГРН 304030626000087 ИНН 030600058410) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий должника - арбитражный управляющий Дмитриев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2018г. Белоусова В.П. (ИНН 030619370687) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

Руководствуясь положениями п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что с момента признания Белоусовой В.П. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества данного лица, ею лично не может осуществляться подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное действие подлежит совершению только финансовым управляющим от имени гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом 18.07.2018 г. все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, судом не учтено, что вышеназванный закон не ограничивает ответчика в реализации ее процессуальных прав на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу, не связанному с оспариванием сделки, с реализацией или передачей имущества.

Нормы закона, приведенные в обжалуемом определении суда, не применимы к разрешению вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления Белоусовой В.П. без рассмотрения. В связи с чем коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением материала в районный суд для разрешения заявления Белоусовой В.П. по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: