Решение от 09.02.2022 по делу № 02-0958/2022 от 25.10.2021

Дело № 2-958/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                                                                                                  адрес                        

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Владимира Викторовича к Ефимову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 года между ним, истцом (заказчик), и ООО «Макрос» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 26/07-19, по которому исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик принять и оплатить услуги по спецзаказу (изготовление навеса), ассортимент и количество которого указаны в спецификации и заверены в эскизе изделия, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора истец оплатил ответчику аванс в размере сумма, однако, ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2020г. по делу № 1817/2020, вступившему в законную силу 19.08.2020г., с ООО «Макрос» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, штраф в размере сумма Истец направил исполнительный лист, выданный судом, для принудительного исполнения, однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Макрос» прекращена 22.07.2020г. в связи с исключение общества из ЕГРЮЛ на основании пп.б п. 5 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по адрес. С момента создания ООО «Макрос» и до его исключения из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик, Ефимов А.В. по мнению истца, неисполнение обязательств по договору ООО «Макрос» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно, последний не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, заключенному с истцом, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств исполнителя по договору. Истец счел возможным ограничить размер субсидиарной ответственности до суммы основного долга – сумма

Истецв судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную правовую позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повесток по юридическому адресу ООО «Макрос» и по адресу регистрации, причина неявки в суд не известна.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2020 года (дело № 2-1817/2020) взыскана с ООО «Макрос» в пользу фио денежные средства по договору № 26/07-19 от 01.08.2019 года, сумма в размере сумма, неустойка в общем размере150 сумма, штраф в размере сумма (л.д. 30-31), на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 029469489 (л.д. 32-35).

При этом, вышеуказанным решением установлено, что 01.08.2019 года  между сторонами заключен  договор оказания услуг № 26/07-19, согласно  которому  исполнитель  обязуется передать  в собственность, а заказчик принять и оплатить  услуги по спецзаказу (изготовление навеса), ассортимент  и количество  которого  указаны в спецификации и заверены  в эскизе изделия, срок исполнения заказа – 30 рабочих дней с момента подписания договора, согласно п.2.3 договора обязательство исполнителя по договору  считается  исполненным  с момента передачи изделия заказчику и подписания сторонами акта  приема-передачи, цена договора составила  сумма, предоплата составила сумма (на составление задания и начало работ), вносится в момент подписания договора, оплата в размере  сумма  вносится после   установки столбов, оплата в размере сумма вносится после монтажа навеса  и подписания акта приема-передачи выполненных работ и акта монтажных работ; 01.08.2019 года  истец передал  ответчику  предоплату в размере  сумма, что подтверждается квитанцией  к приходному  кассовому ордеру, ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный срок свои обязательства не выполнил, 05.09.2019 года  между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 года, согласно которому  был продлен  срок изготовления  навеса до 20.09.2019 года, ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный дополнительным соглашением срок свои обязательства не выполнил, 29.09.2019 года истец уведомил  ответчика об отказе  от исполнения договора, потребовал вернуть предоплату  и оплатить неустойку, требования истца удовлетворены не были.

Как следует из искового заявления, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнения, однако, согласно выписки ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из данной Выписки также следует, что генеральным директором ООО «Макрос» (ИНН 9729238745) является Ефимов А.В.  (ответчик) (л.д. 45- 55).

Требования истца по настоящему иску мотивированы тем, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором (единоличным исполнительным органом ООО) должен нести субсидиарную ответственность по долгам данного ООО, поскольку действовал недобросовестно и неразумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Данное правило направлено на защиту интересов самого юридического лица и его участников, поскольку в предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-54706/2018).

Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичное положение содержится в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Указанные выше лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его участников (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-ЭС15-17925).

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика, как единственного исполнительного органа общества, при заключении и исполнении договора оказания услуг № 26/07-19 от 01.08.2019г. между истцом и ООО «Макрос», в связи с чем, не находит оснований для привлечения ответчика  фио к субсидиарной ответственности  по указанному договору и взыскания с ответчика фио присужденной решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2020г. по делу № 02-1812020 суммы основного долга в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.адрес, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1