Решение по делу № 2-3642/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                          02 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением судьи от 29.10.2020 дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области И.А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № № о взыскании задолженности в размере ........ рублей с ИП К.В.П. в пользу ООО «Вертикаль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № в Байкальском Банке ПАО «Сбербанка России». Банк в письме № от Дата указал, что счета №, открытого на имя ИП К.В.П., не обнаружено, просил уточнить информацию.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области письмом № сообщила сведения об открытых счетах на имя К.В.П. Однако каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на представленный счет судебным приставом не предпринято.

В материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении К.В.П., имеется заключение эксперта №, № от Дата, согласно которому за период с 13.05.2016 по 20.03.2017 затраты (расходы), связанные с получением дохода ИП К.В.П. в соответствии со ст. 855 ГК РФ на сумму 136 497,81 рублей относятся к третьей очереди списания денежных средств со счета, на сумму ........ рублей относятся к пятой очереди списания денежных средств со счета. За период с 13.05.2016 по 20.03.2017 согласно положению ст. 855 ГК РФ расходы на сумму ........ рублей совершены ИП К.В.П. не в соответствии с порядком расхода денежных средств со счета, расходы на сумму 136 497,81 рублей произведены в соответствии со ст. 855 ГК РФ. При соблюдении положений ст. 855 ГК РФ ИП К.В.П. имел реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Вертикаль» по исполнительному листу серии ФС № от Дата на сумму ........ рублей, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № № от Дата.

В настоящее время имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, утрачено, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.03.2019. Исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с невозможностью взыскания, в связи чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В Ленинском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП К.В.П. в пользу П.Г.М. – 78 878,87 рублей, ООО «Форред» – ........ рублей, М.Ю.Е. – 109 088,13 рублей, Ч.М.И. – 235 427,57 рублей, Л.А.А. – 438 345,02 рублей, ООО «Вертикаль» - ........ рублей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ........ рублей.

С учетом распределения денежных средств, при возможном их распределении между взыскателями, ООО «Вертикаль» имело возможность получить в счет погашения задолженности 277 802 рубля.

Истец обращался в ФССП России и Управление ФССП России по Иркутской области с требованием от 27.02.2020 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, однако данное требование оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 277 802 рублей.

Представитель истца ООО «Вертикаль» Д.С,М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.Ю.Ю., действующий от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также Управления ФССП России по Адрес, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Б.Ю.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором изложила правовую позицию общества.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Б.Е.Г., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области И.А.Г., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области М.Д.Е., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовые позиции участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно положениям которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Ленинском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника К.В.П. о взыскании по задолженности в пользу взыскателей П.Г.М., ОАО АКБ «РосБанк», ООО «Форрэд», М.Ю.Е., Ч.М.И., Л.А.А., ООО «Вертикаль».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы о предоставлении открытых счетов в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» на имя К.В.П.

Ответом № от Дата Банк предоставил сведения о счетах открытых в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» на имя К.В.П., согласно которым предоставлены данные по следующим счетам: №, №, № с приложением выписки, отражающей движение денежных средств по указанным счетам за период с даты открытия счета по Дата.

В опровержение доводов представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о предоставлении сведений об открытых счетах на имя К.В.П., как физического лица, к материалам дела приобщен ответ Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» № от Дата, поступивший в электронном виде, из которого следует, что при направлении соответствующего запроса, приставом, в том числе, указывался ИНН должника, в соответствии с которым банк, по мнению суда, имел возможность предоставить сведения о счетах, открытых на имя должника К.В.П. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что до предоставления сведений по счету № судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о номере указанного расчетного счета, принадлежащего должнику, являются несостоятельными, поскольку без надлежащего подтверждения уполномоченного лица, судебный пристав-исполнитель не мог знать о фактическом состоянии счета.

Судебный пристав-исполнитель направил в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области требование от 22.07.2016 о предоставлении информации об открытых расчетных счетах К.В.П.

Ответом № от Дата Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области, поступившим в отдел судебных приставов 10.08.2016, предоставила судебному приставу-исполнителю сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым предоставлены сведения по счету №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 обращено взыскание на денежные средства должника на счете №. Направление данного постановления в ПАО «Сбербанк России» подтверждается сведениями электронной информационной системы службы судебных приставов. При этом, направление постановления в электронном виде допустимо в силу заключенного между ФССП России и ОАО Сбербанк России» соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011.

Согласно уведомлению от 17.08.2016 Байкальский банк ПАО Сбербанк не принял постановление к исполнению, в связи с тем, что указанный счет не найден, произведен возврат постановления от 11.08.2016.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.03.2019 К.В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Обстоятельства злостного уклонения К.В.П. от исполнения решения суда, расходования денежных средств в размере ........ рублей на нужды, не связанные с исполнением судебного решения, при реально имеющейся возможности такого исполнения, установлены указанным приговором суда. Именно в приговоре установлены все элементы деликтной ответственности должника, чьи незаконные действия причинили ущерб ООО «Вертикаль».

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не произведены все необходимые исполнительные действия, что привело к невозможности исполнения судебного акта и причинения убытков взыскателю.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника К.В.П., суд приходит к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, поскольку последней приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана исключительно наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, поведением должника, отсутствием возможности получить сведения о наличии у него имущества, подлежащего взысканию.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного ООО «Вертикаль» в отношении должника К.В.П., к исполнению до настоящего времени не истек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно представленным сведениям, исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с этим до настоящего времени возможность взыскания задолженности по исполнительному документу с должника ООО «Вертикаль» не утрачена, в связи с чем удовлетворение исковых требований общества может привести к взысканию одних и тех денежных средств как с должника, так и с Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, законных оснований для удовлетворения исковых ООО «Вертикаль» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны убытков в размере 277 802 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 277 802 рублей, составляющей убытки, причиненные утратой имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.12.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько