Решение по делу № 2-468/2024 (2-7488/2023;) от 12.01.2023

2-468/2024

24RS0048-01-2023-000367-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладушкина ФИО6 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ладушкин Д.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ладушкиной Л.А. и ООО СК «Сбербанк страхование», был заключен полис страхования «защита частного дома» серия №, по условиям которого, были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - 1. Собственником дома является Ладушкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное движимое и недвижимое имущество было повреждено результате пожара, имущество не пригодно для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию были переданы все необходимые документы произошедшем страховом случае и представлено застрахованное имущество для осмотра. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 139 969,35 рублей. Со стороны страховой компании, не представлена калькуляция (экспертное заключение) на основании которого были произведены расчеты по стоимости причиненного ущерба и произведена выплата страхового возмещения. С размером выплаченного страхового возмещения, Истец не согласен, считает его заниженным и не обоснованным, кроме того, страховая организация нарушила сроки выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, в полном объеме, выплатить неустойку. В ответе на претензию страховая организация в требованиях отказала. Страховое возмещение выплачено лишь частично. ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на условие в договоре о лимите страхового возмещения. Однако, в соответствии с п. 4.1. Полиса, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): 11. 4.1.1. - «Пожар». Согласно разделу № Полиса, страховая сумма составляет: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного <адрес> 035 000 рублей; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы 90 000 рублей; движимое имущество в частном доме 285 000 рублей. По оценке сумма реального ущерба внутренней и внешней отделки, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома составила 546 343 рублей; забор 27 864 рублей; движимое имущество 67 105,35 рублей. СК «Сбербанк страхование» неправомерно занизило страховую сумму, выплатив страховое возмещение в значительно меньшем размере, который не покрывает причиненный ущерб. Исходя из толкования указанных норм, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, а не лимита. Кроме того, размер ущерба движимому имуществу указан некорректно. В наименованиях движимого имущества числится: кухонный гарнитур, микроволновая печь, чайник, мягкий уголок, шкаф, гладильная доска, электромясорубка, пылесос, швейная машинка, стиральная машинка. Однако, не учтено следующее движимое имущество на общую сумму более 63 026 рублей: холодильник Бирюса, стоимостью 14 370 рублей; телевизор LED 49 (125 CM) DEXP, стоимостью 27 749 рублей; умывальник с подогревом Акватекс, стоимостью 4 161 рублей; конвектор эклектический Ballu 1.5 КВт инверторный, стоимостью 8 246 рублей; шланги поливочные 2 шт. 25 метров, стоимостью 6 000 рублей; насос «малыш» для скважины, стоимостью 2 500 рублей; также не учтен садовый инвентарь и личные вещи. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до пожара. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 704 338,35 рублей (546 343+27 864+67 105,35+63 026). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 139 969,35 рублей с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 564 369 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ладушкина Д.В. страховую выплату в размере 564 369 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Представлены письменные возражения.

Истец Ладушкин Д.В., третье лицо Ладушкина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ладушкиной Л.А. и ООО СК «Сбербанк страхование», заключен договор добровольного страхования имущества, условия которого определены полисом страхования имущества «Защита частного дома» серия №, в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, а также, согласно Полису определены в настоящем Полисе и Условиях страхования «Защита частного дома». По условиям которого, были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Территория страхования местонахождение указанного жилого дома (л.д.16-21, 145-151, 152-167).

Согласно условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы, страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованными лицами являются в том числе, собственник.

В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе пожара, под которым понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для возведения и поддержания огня или вышедшие за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (п.3,4 договора).

Застрахованное имущество по договору страхования, согласно п. 5 договора, общие условия договора, являются: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома - страховая сумма 1 035 000 рублей; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек – страховая сумма 90 000 рублей; движимое имущество в частном доме – 285 000 рублей; всего по имуществу страховая сумма составляет 1 410 000 рублей, гражданская ответственность 90 000 рублей; страховая премия за каждый период 1 283 рубля.

Собственником дома является истец Ладушкин Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное движимое и недвижимое имущество было повреждено результате пожара. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети. В результате пожара жилой дом и имущество уничтожены огнем. Уголовное дело не возбуждалось, что следует из сведений предоставленных ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району (л.д.74).

Заключением ООО Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что по адресу: <адрес> в результате пожара дом уничтожен полностью. Годные остатки отсутствуют (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 139 969,35 рублей (относительно частного дома – 45 000 рублей, с учетом лимита страхового возмещения; относительно забора 27 864 рублей; движимое имущество в жилом доме 61 105, 35 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, в полном объеме, выплатить неустойку (л.д.22-24).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в требованиях отказала (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца, исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что страховая компания неправомерно занизила размер страховой выплаты. Условия страхования в п.5 об установлении лимита, является ничтожным. Установлена страховая сумма в размере 1 035 000 рублей, именно внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома. Сумма была занижена именно за конструктивную отделку частного дома. Произошел пожар, дом был полностью уничтожен. В случае полной гибели имущества, либо если имущество невозможно восстановить, страховое возмещение выплачивается в полном размере. В данном случае в полном размере на основании оценки, которая производилась страховой компанией при страховании. В этом случае применение лимита неправомерно, законом не предусмотрено. Лимит установлен на тот риск, который маловероятно вообще может произойти. СК действует недобросовестно, устанавливая такой лимит. Страхователь Ладушкина Л.А., это бабушка собственника. Лимит не должен применяться, при полной гибели должна выплачиваться полная сумма страхования.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, согласно доводам письменных возражений, пояснял, что был заключен договор, с условиями которого истец был ознакомлен. Договором установлены все обязательные требования в рамках гражданского законодательства, и все основные условия сделки, в том числе и страховая сумма. Раздел 5, который ошибочно предполагает представитель истца устанавливает какие-то нарушающие права потребителя условия, соответствует разъяснениями Верховного Суда. Речь идет о страховой сумме, страховая сумма в размере 45 000 рублей, выплачивается при определенных рисках. Существуют определенные критерии. Строение ветхое, деревянное в данном случае. К этим рискам сумма страховая будет гораздо ниже. Об этой страховой сумме потребитель знал, был знаком. Страховая сумма с учетом лимита составляет 45 000 рублей. Сам представитель истца подтверждает, что страховая сумма в размере 139 969 рублей была выплачена, это и по движимому, и недвижимому имуществу, по строениям. Не отрицают факт наступления страхового события, но полагают, что в рамках договора страхования свои обязанности СК исполнила в полном объеме. Страховой лимит это и есть страховая сумма. Указывается риск, и страховая сумма, в каком размере она ограничивается, выплачивается. Сумму выплатили всю. Требования не подлежат удовлетворению, СК исполнила свои обязательства.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 947 страховая сумма эта сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

При разрешении требований, суд исходит из того, что п.5 страхового полиса, определяющий лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.4.11-4.1.6, 4.1.8., 4.1.9 в размере 45 000 рублей, является недействительным, поскольку в буквальном смысле изменяет размер страховой суммы, установленный п.5 Полиса.

Поскольку ответчиком надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими отсутствие полной гибели имущества, в результате пожара, в период действия договора страхования, не подтверждено, таким образом, факт полной гибели, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, годные остатки отсутствуют, при этом, напротив, материалами дела подтверждается, что следует и из заключения ООО Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, что по адресу: <адрес>, в результате пожара дом и имущество, уничтожены полностью, годные остатки отсутствуют, доказательств того, что страховой случай произошел в результате противоправных действий страхователя, ответчиком не представлено, тогда как наступление страхового случая последним не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты по спорному страховому случаю равен страховой сумме, установленной п.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 139 969, 35 рублей.

При этом принимая во внимание, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора являются противоречивыми в части страховой суммы и лимита страхового возмещения, с учетом полной гибели объекта страхования, то при определении размера страховой выплаты подлежат применению положения п.5 Договора страхования, учитывая, что страховая премия была рассчитана и уплачена истцом исходя из страховой суммы указанной в указанном пункте, что не оспорено в судебном заседании.

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом изложенного, отказ ответчика в доплате страхового возмещения истцу является необоснованным, поскольку застрахованное имущество погибло полностью выплата истцу по договору страхования страховщиком должна быть произведена в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения составила 139 969, 35 рублей (45000+27864+67105,35), с учетом заключения №-З об оценке рыночной стоимости частного дома – сумма реального ущерба внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов, частного дома – 546 343 рубля (л.д.75-79), в пределах лимита – 45 000 рублей, (недоплата 501343 руб.) дополнительное строение забор – 27 864 рубля, поврежденного движимого имущества 67 105, 35 рублей, согласно локально-сметным расчетам (л.д.25-28).

При расчете стоимости недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара, страхователем не учтено имущество на сумму 63026 рублей: холодильник Бирюса, стоимостью 14370 рублей; телевизор LED 49 (125 CM) DEXP, стоимостью 27 749 рублей; умывальник с подогревом Акватекс, стоимостью 4 161 рублей; конвектор эклектический Ballu 1.5 КВт инверторный, стоимостью 8 246 рублей; шланги поливочные 2 шт. 25 метров, стоимостью 6 000 рублей; насос «малыш» для скважины, стоимостью 2 500 рублей, согласно представленного истцом, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, перечня.

При этом, суд находит несостоятельным, довод возражений ответчика, согласно письменных возражений, что указанное имущество не может быть принято в расчет страхового возмещения, так как при осмотре места события после пожара отсутствовали остатки данной техники. На представленных фотоматериалах остатки е не были обнаружены. Холодильник телевизор имеют в своей конструкции металлические элементы и как правило даже после полного уничтожения недвижимого имущества остаются элементы метала. Таким образом, с учетом фотоматериалов, документы не подтверждают факт нахождения данного имущества на момент пожара, в связи со следующим.

Так в силу, в силу ч.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность проверки наличия страхуемого имущества, его оценка. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости имущества, его наличия.

С учетом указанных норм права, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение доводов возражений, оценка произведена по представленным фотоматериалам, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, для оценки ущерба, наличия либо отсутствия имущества, заявленного в перечне истца, при обращении с заявлением о страховом случае, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, незаконности отказа в выплате страхового возмещения, и соответственно взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 564 369 рублей (501 343+63026).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 284 684,50 рублей (564369+5000 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частично произведенной выплаты, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в пользу Ладушкина Д.В. страховое возмещение в размере 564 369 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 143, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладушкина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 в пользу Ладушкина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 564 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей, всего 719 369 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 143, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 22.04.2024