Решение по делу № 33-6671/2024 от 05.07.2024

Судья Касимова А.Н.                                     УИД 38RS0024-01-2023-005915-32

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-6671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску <наименование ТСН> к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> от 15.10.2020, собственниками изменён способ управления многоквартирным домом и выбран способ управления <наименование ТСН>.

В соответствии с Уставом <наименование ТСН> приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества объекта по указанному адресу, а собственники своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, установленные по установленным тарифам.

Ответчик <ФИО1> является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 16,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

В течение длительного времени собственник не исполняет обязательства по содержанию жилого помещения и общего имущества, предусмотренные Жилищным и Гражданским законодательством.

В соответствии со сводным отчетом за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <номер изъят>, ответчик имеет задолженность по нежилым помещениям в размере 66 715,58 руб.

18 апреля 2023 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

28 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска в отношении должника <ФИО1> вынесен судебный приказ № 2-1755/2023, который 14 июля 2023 г. был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ТСН> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 715,58 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 202 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования <наименование ТСН> удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <наименование ТСН> сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 013,38 руб. за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670,40 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 17 702,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 531,60 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не учтена правовая позиция ответчика касаемо неудовлетворительной работы <наименование ТСН>.

Апеллянт полагает, что также судом не учтено законодательное регулирование взаимоотношений между <наименование ТСН> и ответчиком Законом о защите прав потребителей.

Считает неверными расчеты задолженности, представленные истцом.

Просит обратить внимание, что в отношении председателя <наименование ТСН> заведено 17 дел на судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по задолженности за коммунальные услуги и налоги.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно чч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата изъята> <ФИО1> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 16,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 64,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>; нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 45 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 15 октября 2020 г., собственниками изменён способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления <наименование ТСН>.

В соответствии с Уставом <наименование ТСН> приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества объекта по указанному адресу, а собственники своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, установленные по установленным тарифам.

В соответствии с решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25 апреля 2022 г. № 446/22 «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области», принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме <номер изъят> по <адрес изъят>, в отношении которого <наименование управляющей компании> 30 апреля 2022 г. прекращает деятельность по управлению МКД <номер изъят>, в связи с принятием решения на общем собрании собственников помещений МКД <номер изъят>, оформленного протоколом от 18 февраля 2022 г. № 1/2022, о выборе иного способа управления – управление товариществом собственников жилья и о выборе в качестве товарищества собственников жилья – <наименование ТСН> (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года задолженность составляет 66 715,58 руб.

28 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по заявлению <наименование ТСН> вынесен судебный приказ № 2-1755/2023 о взыскании с <ФИО1> задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья в размере 49 416,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 842 руб., который 14 июля 2023 г. был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать взыскание задолженности за период до 1 мая 2022 г., поскольку <наименование управляющей компании> прекратило деятельность по управлению МКД <номер изъят> 30 апреля 2022 г. Документов, подтверждающих передачу какой – либо задолженности ответчика от <наименование управляющей компании> к <наименование ТСН> суду представлено не было.

Согласно справке <наименование управляющей компании> от 27 марта 2024 г. у <ФИО1> отсутствует задолженность за время управления обществом до 1 мая 2022 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования <наименование ТСН> подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 49 013,38 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 670,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной в материалы дела карточки лицевого счета <номер изъят> истцом произведен следующий расчет в отношении помещений ответчика <ФИО1>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 126,8.

В месяц за содержание общего имущества, текущий ремонт МКД, В/О ОДН для СОИ, ГВС ОДН для СОИ, ХВС ОДН для СОИ, электроэнергия ОДН для СОИ к оплате выставляется сумма 2 883,14 руб.

Поскольку предыдущий долг составляет 40 767,32 руб., в последующие месяцы в период с января 2023 года по ноябрь 2023 г. <ФИО1> не оплачивал оказанные истцом услуги, задолженность определена 66 715,58 руб. (40 767,32 руб. + (2 883,14 руб. х 9)).

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контр-расчет, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных каких-либо платежей при формировании задолженности на момент подачи настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <наименование ТСН> на законных основаниях требует оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание, поскольку с даты внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области в части многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> в отношении <наименование управляющей компании> прекращена деятельность по управлению, в связи с принятием решения о выборе <наименование ТСН>. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод по периоду, по которому наступила задолженность ответчика с 01.05.2022 и по 09.2023.

Кроме того, наличие заведенных в отношении председателя <наименование ТСН> дел на судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Иркутска по задолженности за коммунальные услуги и налоги, на верность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не относится по существу к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     С.В. Кислицына

Судьи                                                                                                 О.Ф. Давыдова

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.