Решение по делу № 2-172/2018 от 09.04.2018

                                             Гражданское дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                                аул Хабез                                      

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика Дышековой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Дышековой Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Дышековой Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дышекова Ф.А. получила сумму займа в размере 11 000 рублей со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор в лице Микрофинансовой организации ООО «Прайи Займ» предоставил заемщику указанные денежные средства в виде микрозайма (займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором проценты по ставке 657 % годовых.

В соответствии с договором № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору Микрофинансовая организация ООО «Прайи Займ» (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по договору потребительского микрозайма №.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от его заключения на указанных в нем условиях.

Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга и процентов составила 54 956 рублей.

На основании изложенного, ИП Шихлярова Н.В. просила суд взыскать с Дышековой Ф.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 956 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,34 рублей.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В. не явилась, однако в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в ее адрес судебные документы.

Ответчик Дышекова Ф.А. в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью признала исковые требования ИП Шихляровой Н.В., о чем представил суду письменное заявление, в котором указала, что она признает исковые требования, просит суд принять ее признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика Дышековой Ф.А., полагавшей возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося истца ИП Шихляровой Н.В., определил рассмотреть дело в отсутствие указанного истца, участвующего в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Дышековой Ф.А.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Дышековой Ф.А., так как признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Дышековой Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Дышековой Ф.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дышековой Ф.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 956 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дышековой Ф.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда                                                                        

Карачаево-Черкесской Республики                             Н.М. Абдоков