Решение по делу № 33-2641/2024 от 21.02.2024

29RS0019-01-2022-001007-98
Судья Кузнецов А.А.	16 апреля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-2641/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела гражданское дело № 2-11/2023 по иску Мельника В.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Мельник В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности <данные изъяты>. В период осуществления трудовых функций в отношении него работодателем был заключен договор личного страхования со страховой компанией - АО «СОГАЗ». Страховым случаем по договору страхования, в том числе признается временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней. К болезням в рамках настоящего договора относится, в том числе вирусная пневмония (бронхопневмония (включая пневмонию, вызванную COVID-19), вызванная другими вирусами, отличными от вирусами гриппа. 11 января 2021 года истец обратился в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» для назначения ему курса лечения. На рентгеновском снимке от 12.01.2021 был зафиксирован факт наличия у Мельника В.М. <данные изъяты>. Мельник В.М. был направлен в медицинское учреждение ООО «ЭлитСтом» для проведения медико-биологических исследований, по итогам которых было подготовлено заключение от 03.02.2021. После выздоровления и получения документов, свидетельствующих о возникновении страхового случая, Мельник В.М. обратился за страховой выплатой. Заявление получено ответчиком 25 марта 2021 года, в выплате отказано из-за отсутствия события страхового случая, чем нарушены права истца как потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Определением суда от 30 ноября 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мельника В.М. о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска.

В суде первой инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика в письменном отзыве просит оставить исковые требования без рассмотрения, представитель третьего лица представил письменный отзыв на иск.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года постановлено:

«исковые требования Мельника В.М. (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мельника В.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу врача-рентгенолога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» ФИО13 расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 3030 (три тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу врача-инфекциониста, заместителя главного врача по лечебной работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» ФИО11 расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 7337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей 68 копеек.

Решение суда в части взыскания указанных расходов за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы исполнить Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе путем перечисления денежных средств, которые внесены Мельником В.М. 09 октября 2023 года на лицевой счет 05241286970 Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, с указанного лицевого счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе:

- государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 1101482521/110101001, Министерство финансов Республики Коми (ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», л/с 20076019431),                              расчетный счет 03224643870000000700, наименование банка Отделение -              НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК 018702501, кор.счет 40102810245370000074, ОКПО 51532170,                ОГРН 1021100529603, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000, юридический адрес: индекс 167983, г.Сыктывкар, ул.Кирова 25. Почтовый адрес: индекс 167983, г.Сыктывкар, ул.Гаражная, д.4/1. Назначение платежа: 00000000000000000130 - платные медицинские услуги;

- ФИО13 по следующим реквизитам для перевода на счет: <данные изъяты>;

- ФИО11 по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Мельника В.М. <данные изъяты>) расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 82 367 рублей                 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

С решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Степырев А.Н. указывает, что суд оставил без внимания отсутствие допустимых доказательств наступления страхового случая по условиям Правил страхования (данных исследований, подтверждающих установленный диагноз). У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку результатами судебной экспертизы не подтвержден факт наступления страхового случая. То обстоятельство, что истцу был поставлен диагноз и назначено лечение <данные изъяты> не означает, что истец действительно перенес <данные изъяты>. Истец ни в судебном, ни в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, что исключает нарушение его имущественных прав, как потребителя, сам по себе отказ в признании случая страховым не нарушает и неимущественных прав истца. Учитывая, что истец не воспользовался услугами ответчика решение суда о компенсации морального вреда и штрафа не соответствует закону. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскание расходов на судебную экспертизу с ответчика и в пользу истца, и в пользу экспертов указывает на двойное взыскание независимо от способа исполнения решения в данной части.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца, не согласившегося с жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельник В.М. работал в должности <данные изъяты>». В период осуществления трудовых функций в отношении него работодателем был заключен со страховой компанией договор личного страхования.

Страховщик – АО «СОГАЗ» заключил со страхователем –                    ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников (выгодоприобретателей) ОАО «РЖД»                    № 4077652 от 25.09.2020 (далее договор).

Согласно пункту 1.2 договора страховщик обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, выплатить застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в порядке, предусмотренном договором страхования, обусловленную договором страхования сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхования случая).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2.2, 3.4, 4.2, 5.1, 5.1.2 договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю. Страховым случаем по договору страхования, в том числе признается временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней. К болезням в рамках настоящего договора, в том числе относится вирусная пневмония (бронхопневмония (включая пневмонию, вызванную COVID-19), вызванная другими вирусами, отличными от вируса гриппа. Общий размер страховой суммы указывается в страховом полисе. Индивидуальные страховые суммы указываются в списках застрахованных лиц и составляют по категории «Руководители» - от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В пункте 5.3 договора указан перечень документов, предоставляемых застрахованным лицом страховщику при наступлении страхового случая, в том числе: заявление на страховую выплату; листок нетрудоспособности (оригинал или копия, заверенная страхователем); в случае отсутствия необходимой информации в листке нетрудоспособности предоставляется документ, выданный медицинским учреждением, о диагнозе, продолжительности лечения (справка, эпикриз, выписка из истории болезни и др.), подписанный лечащим врачом и заверенный печатью данного медицинского учреждения; документ, удостоверяющий личность; согласие на обработку персональных данных.

Согласно выписке из амбулаторной карты Мельника В.М. от 10 апреля 2023 года, составленной ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», Мельник В.М. находился на амбулаторном лечении с 11.01.2021 по 05.02.2021 с диагнозом «<данные изъяты>». Флюорография в отношении истца произведена 12.01.2021, после чего сделано заключение «<данные изъяты>». Истец был осмотрен врачом-инфекционистом, назначено лечение, дана явка на 22.01.2021 с контрольной флюорографией, а также осмотрен пульмонологом 22.01.2021, у пациента имелись жалобы на <данные изъяты>. Листок временной нетрудоспособности закрыт 05.02.2021, к труду 06.02.2021 (л.д. 117-118).

После выздоровления и получения документов, Мельник В.М. направил заказным почтовым отправлением ответчику заявление и иные документы,              с требованием о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 25 марта 2021 года.

26 марта 2021 года Мельнику В.М. в выплате страховой суммы отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения медицинской экспертизы                                            N 03/414-23/520-23, изучив материалы дела, представленную медицинскую документацию на имя Мельника В.М., 18 июня 1966 года рождения, и приняв во внимание вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, судебно-медицинская экспертная комиссия, пришла к следующим выводам.

Согласно представленной медицинской документации, в период с 10.01.2021 по 05.02.2021 у Мельника В.А. были зафиксированы следующие неспецифические симптомы острой респираторной вирусной инфекции,                  а именно: жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем в период с 10.01.2021 по 05.02.2021 истец находился на амбулаторном лечении в                                      ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Возбудитель «<данные изъяты>» у истца проведенными методами исследования достоверно не был не установлен (<данные изъяты>).

По имеющимся данным достоверно подтвердить либо исключить наличие у Мельника В.А. заболевания «<данные изъяты> не представилось для экспертной комиссии возможным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 934, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий договора страхования, проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя сведения из амбулаторной карты истца, а также то, что диагноз <данные изъяты> может быть поставлен врачом и по общей клинической картине, в отсутствие лабораторно-диагностируемого <данные изъяты>, не найдя снований не доверять диагнозу, поставленному лечебным учреждением, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для отказа в страховой выплате.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

По условиям договора от 25 сентября 2020 года страховым случаем, в том числе, признается временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате вирусной пневмонии (бронхопневмонии (включая пневмонию, вызванную COVID-19), вызванной другими вирусами, отличными от вируса гриппа.

Согласно выписке из амбулаторной карты истца от 10 апреля 2023 года, Мельник В.М. находился на амбулаторном лечении с 11.01.2021 по 05.02.2021 с диагнозом «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции верно учтено, что <данные изъяты> установлен и подтвержден медицинскими документами истца, а заключением судебной экспертизы не исключается наличие у Мельника В.М. в период с 10.01.2021 по 05.02.2021 <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заболевание, перенесенное истцом, свидетельствует о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о несогласии с установлением заболевания, вызванного вирусом COVID-19, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2020 N 13-2/И/2-4335 "О кодировании коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19", код U07.2 означает - Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны). Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание диагноз коронавирусной инфекции, поставленный по общей клинической картине, в отсутствие лабораторно-диагностируемого COVID-19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, результатами проведенной судебной экспертизы вирус <данные изъяты> не исключен, вместе с тем, каких-либо сведений о том, что заболевание истца вызвано вирусом гриппа, что исключало бы наступление страхового случая, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что истец не заявил требований о взыскании страхового возмещения, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, и не означают, как это полагает апеллянт, что истец не воспользовался услугой. Мельник В.М., являясь застрахованным лицом по договору добровольного страхования, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57), в котором ему необоснованно отказано, в связи с чем вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы за производство экспертизы в общей сумме 82 367 рублей 68 копеек с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы. Формулировка, примененная судом в резолютивной части решения, о неверном распределении расходов между сторонами не свидетельствует и двойное взыскание расходов с ответчика, как на это ссылается апеллянт, не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. РудьС.В. Эпп