Решение по делу № 33а-3106/2022 от 01.03.2022

Судья Пигина Н.А. Дело № 33а-3106/2022

УИД 24RS0040-01-2020-006185-34

3.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Мокрушникова Романа Алексеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Мокрушникова Р.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мокрушникова Романа Алексеевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушников Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что в период нахождения в боксах суда г. Норильска при отбывании наказания с 15.09.2020 по 14.12.2020 он был лишен надлежащих условий содержания. В нарушение действующего законодательства площадь камер не соответствовала установленным размерам, отсутствовало надлежащее освещение, отопление в камерах конвойного помещения, не было окна, стола для приема пищи, приточной вытяжки, скамьи определенного размера, на стенах отсутствовало ровное покрытие, на стенах и скамьях слой грязи, резкий и едкий запах, отсутствовала вентиляция и вытяжка, а также помещения для общения с адвокатом и для хранения личных вещей, не имелось раздельных уборных для мужчин и женщин, в которых не было средств личной гигиены. В коридоре отсутствовала тревожная кнопка и видеонаблюдение, бактерицидная лампа и вентиляция. Кроме того, в суде не соблюдались меры предосторожности, препятствующие распространению коронавирусной инфекции, а именно: не соблюдалась дистанция, не было бактерицидных ламп, после судебных заседаний залы не обрабатывались, температура не измерялась. Полагает, что Управление судебного департамента в Красноярском крае уклоняется от выполнение установленных норм, чем нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами. В период содержания под стражей истец приобрел заболевание <данные изъяты>, а также часто болел простудными заболеваниями.

Просил признать незаконными действия (бездействия) Управления судебного департамента в Красноярском крае;

обязать устранить допущенные нарушения, признать за истцом право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 500 000, 00 руб.

Определением Дудинского районного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мокрушников Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами первой инстанции в части отсутствия условий содержания административного истца, которые бы повлекли обращение, унижающее человеческое достоинство в оспариваемый период. Указывает на необоснованную ссылку суда в решении на приложение № 1 к приказу СД при ВС РФ от 01.10.2012 № 185, фотоматериал о наличии в туалетной комнате необходимого оборудования. Считает, что суд неправомерно отверг доводы истца в части источника света, отсутствия в уборной средств гигиены и полной антисанитарии в камерах конвойного помещения. Кроме того, суд незаконно отказал ему в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, посчитав достаточным определить все обстоятельства по делу по фотоснимкам.

Определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи Мокрушникова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, Мокрушников Р.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доставлялся сотрудниками конвойной службы ИВС ОМВД России по г.Норильску для этапирования в Норильский городской суд Красноярского края в период с 15.09.2020 по 14.12.2020: 17.09.2020 (с 09:50 до 15:55), 23.09.2020 (с 10:00 до 18-00), 24.09.2020 (с 10:00 до 18:00), 25.09.2020 (с10-00 до 18-00), 21.10.2020 (с 09:30 до 18:00), 09.11.2020 (09:40 до 18:00), 19.11.2020 (с 10:00 до 18:00), 26.11.2020 (с 10:00 до 18:00), 30.11.2020 (с 10:00 до 18:00).

Согласно ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются:

следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;

изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.

Таким образом, здания судов не являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, соответственно требования по условиям содержания указанных лиц, установленные приведенным законом не распространяются на условия их нахождения в зданиях судов в целях участия в судебных заседаниях и совершения иных процессуальных действий, а положения ст.17.1 данного закона не распространяются на условия содержания в судах. Исходя из изложенного условия пребывания истца в помещениях суда следует оценивать с учетом принципов гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так и психическое - воздействие на человека и с учетом установленных требований к помещениям судов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пункт 15 содержит разъяснения, согласно которым исходя из практики применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Здание Норильского городского суда Красноярского края (г.Норильск, ул. Комсомольская, д.37а), общей площадью 2371,4 кв.м, введено в эксплуатацию в 1988 году, состоит из 5 этажей, подземных этажей не имеется. Конвойное помещение согласно поэтажному плану расположено на 1 этаже, имеет отдельный вход, санузел в виде отдельной комнаты. В помещении конвоя имеется 4 камеры для лиц, содержащихся под стражей: камера №, площадью 2,3 кв.м., камера № 2, площадью 2,4 кв.м., камера № 3, площадью 2,3 кв.м., камера № 4, площадью 2,2 кв.м, в конвойном помещении, установлена камера видеонаблюдения, имеется принудительная вентиляция (находится в рабочем состоянии), 1 санузел, 1 стол, 4 скамьи, 6 стульев, титан и эклектический чайник.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 01.10.2012 г. № 185, по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая Мокрушникову Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2018 года № 524/пр утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования".

С момента введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" признан не подлежащим применению СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС.

Настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования".

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 N 154 и утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 96 (далее также - Свод правил).

Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы. Камеры для подсудимых предусматриваются из расчета 3 камеры на каждый зал судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. Площадь каждой камеры - 4 м2.

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком площади камер конвойного помещения, установленным нормам, суд первой инстанции со ссылкой на требования СП 152.13330.2018 в части размера площади, приходящейся на одно место в камере, обоснованно указал, что число мест в камере определяется в здании на стадии проектирования. При этом доказательств, что при наличии в них скамеек, а также количества подозреваемых (обвиняемых) в оспариваемый период осужденному не оставалось места в камере в период временного пребывания в ней в период ожидания судебного заседания, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено наличие в конвойном помещении камеры видеонаблюдения, работающей принудительной приточно-вытяжной вентиляции, титана, электрического чайника, отдельного санузла, 1 камеры видеонаблюдения, 1 стола, 1 бактерицидной лампы, выполнения освещения в камерах конвойного помещения, оборудования мебелью (скамьями).

Учитывая, что наличие окон в камерах конвойного помещения положениями Свода правил не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Проверяя доводы истца о недостаточности освящения, отсутствии стола для приема пищи, о несоответствии поверхности стен камеры установленным нормам, резком запахе, отсутствии вентиляции, отопления, помещения для общения с адвокатом, отдельного туалета для лиц разного пола, средств личной гигиены в туалетной комнате, что, по его мнению, нарушало права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, суд первой инстанции исходил из того, что установка в камерах столов для приема пищи нормативно не предусмотрено, что обусловлено также предназначением данных помещений - размещение лиц, содержащихся под стражей, на время ожидания начала судебного заседания. Имеются скамьи, принудительная вентиляция,      уборная комната в виде отдельного помещения, где имеется необходимое оборудование и возможность использования средств личной гигиены, источник отопления.

Доводы истца о том, что в камерах конвойного помещения было грязно, антисанитарные условия, в уборной отсутствовали средства личной гигиены, материалами дела не подтверждается.

Доказательств нарушения прав истца в том, что в спорный период в помещении для лиц, содержащихся под стражей, в здании суда отсутствовали помещения для общения с адвокатом, для досмотра и хранения личных вещей, скамеек размерами, предусмотренными Сводом правил, в коридоре отсутствовали камеры и видеонаблюдения тревожная кнопка, в камерах отсутствовало ровное покрытие стен, суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия принудительной вентиляции, бактерицидной лампы, нарушения норм освещенности в конвойном помещении и недостаточности освещения.

Суд обоснованно указал, что с учетом временного пребывания истца в конвойном помещении в оспариваемый период, отсутствие отдельных уборных для лиц разного пола, отсутствие источника отопления в камере не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в конвойном помещении имеется отдельная уборная комната, отопление (в боксе № 1, что не может расцениваться как условия, унижающие достоинство административного истца.

Приказом председателя Норильского городского суда от 20.10.2020 № 17 определен режим работы суда в период с 21.10.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой: приостановлен личный прием граждан, ограничен в здание суда доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, а также рассмотрение дел и материалов.

По сведениям Норильского городского суда в связи с коронавирсуной инфекцией в во всех зданиях суда обеспечивалось соблюдение социальной дистанции, осуществлялось измерение температуры тела при допуске всех посетителей и работников суда, обеспечивалось обязательное ношение средств индивидуальной защиты (лицевых масок), использование обеззараживающих средств для обработки рук, производилась ежедневная уборка помещений, конвойного помещения и общего туалета с применением дезинфицирующих средств, в конвойном помещении здания суда установлена бактерицидная лампа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о несоблюдении в Норильском городском суде мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ответить на вопрос: болел ли Мокрушников Р.А. новой коронавирусной инфекцией, истец в суде апелляционной инстанции утвердительно пояснить не смог.

Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных нормативных актов, ссылки административного истца на несоответствие конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018 несостоятельны, поскольку данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения истца в камерах конвойного помещения в Норильском городском суде Красноярского края не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности и являются следствием противоправного поведения самого административного истца, а не действий должностных лиц, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в здании суда ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что Мокрушников Р.А. жалоб на простудные заболевания согласно данным карты амбулаторного больного в период с 15.09.2020 по 14.12.2020 не предъявлял, а диагноз <данные изъяты> выставлен истцу за 5 месяцев до даты начала оспариваемого периода, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств административный истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы на незаконный отказ в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, является несостоятельным, голословным, опровергается объяснениями истца в судебном заседании, данными 21.06.2021, согласно которым Мокрушников Р.А. от назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по делу отказался, сославшись на необходимость рассмотрения дела без отложения дела.

Иные доводы апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: