Решение по делу № 33-4075/2023 от 28.09.2023

Судья Полузина Е.С.	№33-4075-2023
№2-562/2023 №13-366/2023	УИД 51RS0007-01-2022-001452-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Паюсова С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области к Паюсову С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

по частной жалобе представителя Паюсова С.Е. – Бубнова Г.Н. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г.,

установил:

Паюсов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области к Паюсову С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г., с него в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области (далее - КУИ администрации г. Апатиты), взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени в сумме *** рублей *** копеек.

27 февраля 2023 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение и решение городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области 10 мая 2023 г. уточненные исковые требования КУИ администрации г. Апатиты удовлетворены в полном объеме, с него в пользу КУИ администрации г. Апатиты взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере *** рубля *** копеек и пени в размере *** рубля *** копейка.

В ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 90 000 рублей, из которых 28 000 рублей – расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции в сумме, 8 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 17 000 рублей – за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, за составление кассационной жалобы – 10 000 рублей, за участие представителя ответчика в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение в Апатитский городской суд) – 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

Полагал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области 10 мая 2023 г. удовлетворены требования истца в размере 10,24% от первоначальных исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части, в которой истцу отказано, а именно – 80 784 рубля.

Судом вынесено определение, которым заявление Паюсова С.Е. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Паюсова С.Е. – Бубнов Г.Н., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, что может повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с выводами суда кассационной инстанции.

Полагает, что судебные расходы, понесенные ответчиком до повторного рассмотрения дела судом первой инстанции должны быть возмещены ответчику, поскольку по жалобе ответчика были отменены судебные акты двух инстанций.

В возражениях на частную жалобу представитель КУИ администрации г. Апатиты Мурманской области Кутрюмова Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя Паюсова С.Е. – Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 14 сентября 2022 г. с Паюсова С.Е. в пользу КУИ администрации г. Апатиты взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере *** рублей *** копеек, пени за период со 2 декабря 2019 г. по 11 марта 2022 г. в размере *** рубля *** копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г., по жалобе Паюсова С.В., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела КУИ администрацией г. Апатиты были уточнены размеры задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика путем их уменьшения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. с Паюсова С.Е. в пользу КУИ администрации г. Апатиты взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере *** рубля *** копеек, пени за период со 2 декабря 2019 г. по 11 марта 2022 г. в размере *** рубля *** копейка.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14 июня 2023г.

При рассмотрении дела судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика не разрешался.

В ходе рассмотрения дела Паюсовым С.Е. были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 90 000 рублей, из которых: 28 000 рублей – расходы за участие представителя ответчика в суде первой инстанции; 8 000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 17 000 рублей – за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции; за составление кассационной жалобы – 10 000 рублей, за участие представителя ответчика в суде первой инстанции (после направления дела на новое рассмотрение в Апатитский городской суд) – 15 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов стороной ответчика представлены копии соглашения об оказании юридических услуг №34 от 27 мая 2022 г., квитанция об оплате №34 от 27 мая 2022 г., соглашения об оказании юридических услуг №41 от 4 июля 2022 г., квитанция об оплате №41 от 4 июля 2022 г., соглашения об оказании юридических услуг №81 от 4 декабря 2022 г., квитанция об оплате №81 от 4 декабря 2022 г., соглашения об оказании юридических услуг №30 от 17 апреля 2023 г., квитанция об оплате №30 от 17 апреля 2023 г., соглашения об оказании юридических услуг №50 от 4 августа 2023 г., квитанция об оплате №50 от 4 августа 2023 г.; копия нотариальной доверенности, а также копия постановления №3 собрания учредителей Апатитской коллегии адвокатов от 25 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Паюсову С.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу указанного лица.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен в противоречие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что истец, в ходе рассмотрения дела воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено позицией ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, которую поддержал Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 27 февраля 2023 г., согласно которой Комитетом (истцом) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении искового заявления не были проверены обстоятельства продажи части жилого помещения (1/2 доля) Паюсову С.Е., не приложен расчет исковых требований, а также документы, свидетельствующие о правомерности расчета.

При этом, суд кассационной инстанции принял судебный акт, на основании кассационной жалобы Паюсова С.Е., фактически удовлетворив её, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом был уточнен размер задолженности Паюсова С.Е. по арендной плате за пользование земельным участком, представлены документы в обоснование расчета задолженности, сниженной истцом более чем в 9 раз, размер которой фактически соответствовал расчету, заявленному стороной ответчика (Паюсова С.Е.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что КУИ администрации г. Апатиты, располагая необходимыми документами, возможностью истребования необходимых документов, являясь специализированным органом, обращаясь в суд с иском к Паюсову С.Е., представил заведомо недостоверный расчет задолженности по арендным платежам, указав повышенный коэффициент для вида деятельности ответчика, несоответствующего действительности, а впоследствии уменьшил размер исковых требований более чем в 9 раз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем признается судом злоупотреблением процессуальными правами истца.

Таким образом, заявленные Паюсовым С.Е. судебные издержки следует признать обоснованными и подлежащими взысканию со стороны истца КУИ администрации г. Апатиты.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Размер расходов, понесенных Паюсовым С.Е. при рассмотрении настоящего дела на представителя Бубнова Г.Н., подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, является обоснованным, и составляет 90 000 рублей за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для снижения заявленного размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителей в судебном разбирательстве, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, объем подготовленных процессуальных документов.

Стороной ответчика указано, что фактически судом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены на 10,24% от первоначально заявленных исковых требований (28 197,50 х 100/275 478,50), ввиду чего, подлежащие взысканию в пользу ответчика расходы составляют 80 784 рубля.

С указанным расчётом соглашается суд апелляционной инстанции, который истцом не оспорен.

Поскольку представителем Паюсова С.Е. – Бубновым Г.Н. заявлены судебные расходы в размере 80 784 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, и взыскании с комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области в пользу Паюсова С.Е. судебных издержек в размере 80 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. отменить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу Паюсова С.Е. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-562/2023, в размере 80 784 рубля.

Судья