Решение по делу № 7-1531/2018 от 12.09.2018

Дело № 7-1531/2018 Судья Андреев И.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 сентября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Боброва Алексей Константиновича на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Курьяновой А.В.,

установил:

постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо -<данные изъяты> <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С жалобой защитника ФИО1, поданной на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поскольку в почтовом ящике ФИО11 не видела почтовой корреспонденции.

В судебном заседании областного суда защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив дополнения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 против доводов жалобы возражала.

ФИО11 в областной суд, будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Проверив ходатайство полагаю возможным его удовлетворить, восстановить срок на обжалование решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание - это документ, направляемый организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения ФИО4 законов, нормативных актов констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к организации Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО11 на основании приказа Министра дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав <данные изъяты> как <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела в УФАС России по <адрес> поступили жалобы ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «ДОРСТРОИТЕХ-ЛИЗИНГ» на действия <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> (извещение №).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №, 121 -ж/2017 о признании доводов жалоб обоснованными, в адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно предписанию №, 121 -ж/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, предписывалось в пункте 2 <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение об отмене протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1); в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, 121 -ж/2017 (п. 2.2); в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> для размещения в единой информационной системе.

Указанное предписание в установленный законом срок не было исполнено, более того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного электронного аукциона был заключен государственный контракт №.83635/35-д.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

документацией на проведение электронного аукциона на право заключения контракта: постановлением о наложении штрафа по делу №.5-7/102-2018,постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-15689/2017,приказом о назначении на должность государственной гражданской службы №.1-1/11/2/114 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должностным регламентом <данные изъяты> решением по делу№,121-ж/2017 и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.Несмотря на то, что указанные выше положения относятся к порядку извещения судебной корреспонденцией, прихожу к выводу о том, что эти

положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 применимы и к случаям извещении должностными лицами административного органа лиц, в отношении которых ведется производство по делу, заказными почтовыми извещениями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо о рассмотрении дела должностным лицом в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В соответствии с п. п. 20.15, 21.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20.

Согласно материалам дела, хранение РПО направленного ФИО3 осуществлялось в отделении почтовой связи 454018 более 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении указанного времени адресат за корреспонденцией не явился. После чего конверт был направлен обратно отправителю и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ФИО3 о совершении в отношении нее процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела и на момент составления протокола об административном правонарушении располагал вышеуказанными сведениями, что свидетельствует о соблюдении ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельна и ссылка заявителя о предоставлении незаверенных копий со стороны Министерства.

Согласно материалам дела, на имя ВРИО руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> с сопроводительным письмом за подписью начальника правового ФИО2

ФИО10, были направлены надлежащим образом заверенные копии документов, о чем имеется указание в данном письме и подтверждается отметкой о том, что 53 листа документов прошнурованы и пронумерованы с подписью ФИО10 и печатью для документов.

Ссылка заявителя, что протокол составлен с существенными нарушениями и подлежал возврату ничем объективно не подтверждена.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Отсутствие в протоколе подписи лица привлекаемого к ответственности, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, что уже было установлено выше, не свидетельствует о необходимости возвращения протокола должностному лицу его составившему.

Довод защитника, что решении судьи районного суда подлежит отмене по причине рассмотрения копии дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица этот принцип был соблюден, так как материал административного дела в отношении ФИО3 истребовался и являлся предметом судебного рассмотрения, что подтверждается материалами дела: запросом судьи Советского районного суда <адрес> на имя начальника правления антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), письмом начальника правления антимонопольной службы по

<адрес> о направлении материалов дела об административном правонарушении №.5-7/102-2018 (л.д. 15), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судьей районного уда в судебном заседании были исследованы оригиналы административного дела в отношении ФИО3 (л.д. 82), а так же подлинниками административного дела №.5-7/102-2018.

Указание в жалобе на незаконный допуск ФИО2 УФАС, составившего протокол и ФИО2 лица, рассмотревшего дело, что не отвечает требованиям главы 25 КоАП РФ, обоснованным не является.

Несмотря на не закрепление статуса ФИО2 административного органа главой 25 КоАП РФ как участников производства по делам об административном правонарушении, действующий КоАП РФ не устанавливается запрет на их участие при рассмотрении дела.

При этом участие ФИО2 УФАС России по <адрес> не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция защитника, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку предписание №, 121 -ж/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано <данные изъяты>, членом которой являлась ФИО11.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, осуществление работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наступление административной ответственности, при этом, диспозиция указанной статьи предусматривает, что к должностным лицам относятся в том, числе члены комиссии по осуществлению закупок.

Согласно приказа о создании <данные изъяты> для проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вошла в состав <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО11, как должностное лицо, правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Аукционной комиссией, членом которой она является, не выполнено в установленный срок предписание органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров.

Иные доводы защитника повторяют вышеизложенные доводы и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между

тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Нарушений закона, отразившихся на содержании принятых актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личность привлекаемого к ответственности лица.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица судья областного суда, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курьяновой Анны Валерьевны оставить без изменения, жалобу защитника Боброва А.К. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова