Решение от 28.11.2024 по делу № 33-2531/2024 от 07.10.2024

Судья ФИО4                                                      дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 ноября 2024 года                                                                     <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                          по частной жалобе представителя заявителя ООО «Анкор» по доверенности ФИО6 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Анкор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                      № по иску ФИО2 к ООО «Анкор»                о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств, отказать.

Возвратить ООО «Анкор» поданную апелляционную жалобу                        на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от                              ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3000 рублей, после вступления                 в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНКОР» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке                      и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ,                       и взыскании денежных средств.

При этом указал, что решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированном виде согласно трек-номеру на почтовом конверте №, в котором поступило оспариваемое решение в адрес ответчика, оно было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, он не смог реализовать свое право на апелляционное обжалование не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому месячный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения представитель заявителя (ответчика по иску) ООО «Анкор» в судебное заседание первой инстанции не явился.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО3, а так же третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Анкор» по доверенности ФИО6 просил отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Анкор» в восстановлении процессуального срока для подачиапелляционной жалобы; -рассмотреть по существу апелляционную жалобу ответчика ООО «Анкор» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированном виде согласно трек-номеру на почтовом конверте №, в котором поступило оспариваемое решение в адрес ответчика, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, он не смог реализовать свое право на апелляционное обжалование не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому предусмотренный ч. 1 ст.321 ГПК РФ месячный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же направил апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 дней до окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ. Иное толкование указанных норм процессуального права фактически лишает ответчика полноценного месячного срока на апелляционное обжалование, которое предусмотрено законом. Судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Более того, намерение обжаловать ответчиком неправосудный судебный акт суда первой инстанции подтверждается и тем, что он узнав о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, но, не имея на руках мотивированного решения,                 ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «Анкор» по доверенности ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Анкор»                               о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

    Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

     Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч.1 ст. 214 ГПК РФ направлено ответчику не позднее пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ). На сайте суда решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Последний день обжалования решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анкор» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

При этом апелляционная жалоба направлена ООО «Анкор» в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца 9 дней с момента изготовления мотивированного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судом не усматривается наличие добросовестности в действиях ответчика для эффективного обжалования судебного акта в апелляционном порядке в установленный процессуальным законом срок.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иные, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, заявителем не представлено.

Таким образом, у ответчика ООО «Анкор» было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления его в суд в установленные законом сроки. При этом ответчиком ООО «Анкор» не представлено суду доказательства уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Утверждение ответчика о том, что мотивированное решение ими получено только ДД.ММ.ГГГГ, и срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

С момента получения решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ последнего дня подачи жалобы, составляет 17 дней, что является достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает возможность подачи апелляционной жалобы с моментом получения решения суда, в связи с чем, получение ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда не является обстоятельством, исключающим своевременное совершение процессуального действия, не может являться уважительной причиной его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ООО «Анкор» не представило доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования указанного выше решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Анкор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств следует отказать и возвратить поданную ими апелляционную жалобу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление                       в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы                 в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок                                      по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан                             к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по                                                               их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении определения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока                     на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Согласно материалов дела? решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств удовлетворены частично. (л.д № 122-130).

При этом, представитель ответчика ООО «Анкор» не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированном виде было направлено ответчику ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого решение суда ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ответчика ООО «Анкор». (л.д. №).

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с момента получения ответчиком копии решения суда ООО «Анкор», то есть с    ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, апелляционная жалоба направлена ООО «Анкор»                             в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером № Р-3546 от 06.08.2024г. (л.д. №), то есть за 7 дней до окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения заявителем мотивированного решения суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Анкор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования,               о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно                           в апелляционных жалобе, представлении.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции                 на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации                                   и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом,                не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели                 к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение                         в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «Анкор» не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционная жалоба ответчиком ООО «Анкор» подана в месячный срок с момента получения им мотивированного решения суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Анкор» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит        к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя ООО «Анкор» по доверенности ФИО6 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос     по существу.

Восстановить представителю заявителя ООО «Анкор» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств.

Принять к производству Верховного суда Республики Адыгея апелляционную жалобу заявителя ООО «Анкор» на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Анкор» о расторжении договора, признании недействительными пунктов 2.5, 2.8, 6.2, оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»                                   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.5, 2.8, 6.2, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 10 ░░░. 40 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░7