Решение по делу № 33-8038/2018 от 02.07.2018

Судья Лузина О.В.

Дело № 33-8038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Валерия Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгих Валерию Павловичу к Лядову Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной сделкой, - отказать.

Встречные исковые требования Лядова Александра Викторовича к Долгих Валерию Павловичу о суммы займа, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Валерия Павловича в пользу Лядова Александра Викторовича сумму займа в размере 60000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в за период с 17.03.2017 года по 19.02.2018 года размере 4880,96 руб., проценты за пользование денежными средствами в за период с 20.02.2018 года по 07.05.2018 года (день вынесения решения суда) в размере 931,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2174,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лядову А.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Лядова А.В. – Мусихина А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лядову А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки недействительной односторонней сделкой.

Ответчик Лядов А.В. обратился в суд со встречным иском к Долгих В.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Долгих В.П., считает решение суда незаконным, указав, что интересы ответчика Лядова А.В. представлял адвокат М. на основании ордера, сам ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, пояснений по поводу заявленных исковых требований не давал, ходатайств не заявлял, встречных исковых требований к Долгих В.П. лично не предъявлял. Ссылаясь на ст. 53 ГПК РФ, указывает, что ордер не дает право адвокату совершать действия, для которых ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности. Считает, что в материалах дела кроме ордера, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката, встречное исковое заявление Лядова А.В. подано его адвокатом без надлежащего оформления полномочий, оговоренных в доверенности, и не могло рассматриваться судом по существу, подлежало возврату на основании ст. 135 ГПК РФ. Считает, что обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела – намерений сторон, какие именно правоотношения сложились между сторонами при выдаче расписки Долгих В.П. – займа или возмездного оказания услуги, направлены ли действия сторон в реальности на заключение договора займа или обеспечение расчетов за оказанные услуги и оценки данных фактов на основе доказательств, отвечающих требованиям п. 1 ст. 55 ГПК РФ. Ответчик Лядов А.В. не опроверг позицию Долгих В.П., изложенную в иске. Указывает, что договор займа между физическими лицами является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между Долгих В.П. и Лядовым А.В. не возникло правоотношений займа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2017 года между Долгих В.П. и Лядовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Лядов А.В. передал Долгих В.П. денежные средства в размере 60000,00 руб., а Долгих В.П. обязался вернуть денежные средства в срок до 17.03.2017 года, договор займа оформлен распиской, истец не оспаривал, что в расписке стоит личная его подпись.

На расписке от 10.03.2017 года, отсутствуют отметки кредитора о принятии исполнения (погашении суммы долга) полностью либо частично, расписка находилась у ответчика Лядова А.В., подлинник расписки представлен в материалы дела.

Районным судом также установлено, что 05.05.2017 года Долгих В.П. обращался в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением по факту мошенничества. 11.05.2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Долгих В.П. по ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях гражданина Лядова А.В. состава преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельские показания и отказывая в удовлетворении заявленных требований Долгих В.П. о признании договора займа по безденежности, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие написание Долгих В.П. расписки 10.03.2017 года под давлением и угрозами, также данные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела. Долгих В.П. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что он лично не получал от Лядова А.В. денежных средств, также не представлено достоверных, бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что Лядов А.В. принудил Долгих В.П. подписать спорный договор займа, под угрозой не возврата автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования Лядова А.В. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Долгих В.П. не представлено доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем верно взыскал с Долгих В.П. сумму долга по договору займа в размере 60000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгих В.П. о признании расписки недействительной сделкой по основаниям кабальности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения заемных денежных средств Долгих В.П. согласовал с Лядовым В.П. условия договора (расписки) от 10.03.2017 года, которые написаны им лично, с указанием суммы займа и сроков её возврата, условия договора были ясны и понятны Долгих В.П., оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Долгих В.П. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия Лядова А.В. не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) Долгих В.П. не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что он заключил договор займа под давлением, угроз, а также стечением каких-либо тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик (истец по встречному иску) Лядов А.В., склонив его к совершению сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Долгих В.П., заключая оспариваемый договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, с учетом отсутствия совокупности элементов юридического состава для квалификации сделки в качестве кабальной, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 10.03.2017 года недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Лядова А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходил из того, что поскольку Долгих В.П. обязательство перед Лядовым А.В. надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, то Лядов А.В. вправе требовать от него уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395, 811 ГК РФ, взыскав с истца (ответчика по встречному иску) Долгих В.П. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Лядова А.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 19.02.2018 года в размере 4880,95 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.05.2018 года (по день вынесения решения суда) в размере 931,65 руб.

Районный суд, установив, что истцом по встречному иску Лядовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2017 года, удовлетворяя встречные требования Лядова А.В., в соответствии с положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, учитывая возражения Долгих В.П., исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Долгих В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2174,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 135 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: