Решение по делу № 2-711/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                               п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Корниловой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артек» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» обратилась в интересах Корниловой Л.Е. с иском к ООО «Артек» в защиту прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» обратилась Корнилова Л.Е. с просьбой предъявить в суд иск о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ответчиком ООО «Артек» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно договору № участия в долевом строительстве жилья ответчик ООО «Артек» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи Участнику однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на 6-ом этаже в блоке «<данные изъяты>», общей проектной площадью – 32,79 кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) – 1,94 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет 34,73 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступает свое право требования на приобретение в собственность объект долевого строительства однокомнатной квартиры под условным №, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Л.Е.

В соответствии с п. 4.2.1. Корнилова Л.Е., обязуется уплатить установленную разделом № Договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, и до настоящего времени не передал квартиру.

Истец просит взыскать с ООО «Артек» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Корниловой Л.Е. и ЧРОО «Центр правовой помощи».

Истец Корнилова Л.Е. и ее представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Артек» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, кроме того, ответчиком добровольно уплачена в пользу истицы неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, и просит уменьшить размер неустойки до выплаченной суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие. дела, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артек», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным №, расположенную на шестом этаже в блоке «<данные изъяты>», общей проектной площадью 32,79 кв.м., проектной площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) -1,94 кв.м., общая проектная площадь квартиры с лоджией (с коэффициентом 0,5) составляет 34,73 кв.м. (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «объект долевого строительства», а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора стороны согласовали обязанность ООО «Артек» передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течение 14 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления по почте заказным письмом с уведомлением Участников долевого строительства или вручения им такого письма лично под расписку, при условии 100 % оплаты стоимости построенного объекта долевого строительства.

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и Корниловой Л.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО1 уступает свое право требования на приобретение в собственность объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры под условным №, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Л.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеназванный договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истица Корнилова Л.Е. приобрела права Участника долевого строительства, и правоотношения с ООО «Артек» регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен п. 4.1.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: Передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача по акту приема – передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства производится в течение 14 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уведомления по почте заказным с уведомлением Участников долевого строительства или вручение им такого письма лично под расписку, при условии 100% оплаты стоимости построенного Объекта долевого строительства, а также иным платежам по обязательствам Участников долевого строительства согласно настоящего договора».

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Л.Е. передана однокомнатная квартира под №, расположенная на шестом этаже во втором подъезде общей площадью 32,60 кв. метров и площадью лоджии с коэффициентом 0,5 -1,80 кв. метров.

Предъявляя требования о взыскании неустойки по приведенному основанию, истцом приведен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанный с применением неустойки в размере 2/300 ставки ЦБ РФ.

Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек» в пользу Корниловой Л.Е. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, ответчиком в пользу Корниловой Л.Е. добровольно была начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб., которая выплачена с учетом удержания налога.

Согласно п.1 ст.330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, которая должна была быть передана Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема- передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве ответчик приводит причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, где указано о выполнении работ по газоснабжению группы жилых домов в <адрес> с участием другого Застройщика- ООО «СтройСервис» на основании заключенного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности что заслуживает внимания.

Из представленных ООО «Артек» материалов следует, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ООО «СтройСервис», что повлекло для ООО «Артек» необходимость выполнения дополнительного объема работ по строительству газопровода для газоснабжения группы жилых домов, и нести затраты на указанные работы за свой счет.

Вышеприведенные обстоятельства отразились на сроке ввода жилого дома в эксплуатацию, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства Участникам был нарушен не в виду виновного бездействия Застройщика, а в силу неисполнения своих обязательств другими лицами.

Кроме того, по мнению суда, срок просрочки передачи объекта долевого строительства истице Корниловой Л.Е. не является значительным, переданная квартира удовлетворяет условиям договора, и суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по договору, действия ответчика, выполнявшего требования Застройщика, а также компенсационную природу неустойки суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы, начисленной истице Ответчиком добровольно, т.е. до <данные изъяты> руб., и выплаченной с учетом перечисления налога на доходы физических лиц.

Поскольку данная сумма неустойки ответчиком истице выплачена, то в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в пользу истицы Корниловой Л.Е. следует отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Корниловой Л.Е., в связи с нарушением сроков сдачи объекта, что повлекло для истца невозможность использования объекта по назначению, следовательно, Застройщик в лице ООО «Артек» обязано выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с созданием объекта недвижимого имущества, периода нарушения срока передачи квартиры, который не является значительным, действия ответчика, направленного на ускорение передачи квартиры, суд считает, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, исходя из определенного судом размера компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит уплате в пользу истца Корниловой Л.Е. и <данные изъяты> рублей - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Корниловой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Корниловой Л.Е. компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» пользу Корниловой Л.Е. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в удовлетворении иска в интересах Корниловой Л.Е. к ООО «Артек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                    А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.