Решение по делу № 12-14/2024 от 19.02.2024

УИД: 68MS0003-01-2023-004739-20

Дело №12-14/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 г. г. Жердевка

ул. Советская, д. 48

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Плыкина А.В., рассмотрев жалобу Сомова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 30.01.2024 Сомов С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомов С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы, указав, что отраженные в постановлении доказательства, на которые ссылается мировой судья, не свидетельствуют о безусловном доказательстве его вины, а именно в управлении транспортным средством в качестве водителя, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. В постановлении, мировой судья ссылается как на доказательства вины, на показания свидетелей, однако не указывает каких именно. Сам факт прохождения Сомовым С.С. освидетельствования на состояние опьянения, подписание процессуальных документов, не может свидетельствовать о его управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Кроме этого, в материалах дела отсутствует определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Из постановления, а также показаний сотрудников ГИБДД, как и протокола об административном правонарушении № от 27.11.2023 не следует о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 32.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «Сведения о свидетелях» отсутствуют сведения о свидетелях его правонарушения, как и сведения о понятых, чем нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о применении видеорегистратора. В постановлении мирового судьи не отражены обстоятельства, отраженные в постановлении Правительства РФ по проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном руководством по эксплуатации прибора. Сотрудник ГИБДД предложил Сомову С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ни как ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушены его процессуальные и моральные нормы права. Кроме того, в протокол об административном правонарушении вписан протокол задержания транспортного средства, который составлен фактически позже первого.

В судебном заседании Сомов С.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи представитель Сомова С.С.- Мелихов О.В. поддержал доводы жалобы. Представив письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что в материалах дела отсутствует копия поверки на прибор Алкотектор «Юпитер» № 007817, а в государственном реестре средств измерения отсутствуют сведения о поверке настоящего прибора измерения паров выдыхаемого воздуха. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о температурном режиме окружающего воздуха, атмосферного давления и влажности.

В судебном заседании составитель административного протокола сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» Белолипецкий М.В. возражал против доводов жалобы. Кроме того, пояснил, что освидетельствование Сомова С.С. проводилось в салоне автомобиля, где постоянно поддерживается плюсовая температура, при этом велась видеозапись. Сомов С.С. был согласен с показаниями прибора и результатами алкотектора.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сомов С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 27.11.2023 в 17 часов 20 минут Сомов С.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № по адресу: <адрес> состоянии опьянения, установленном по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» № 007817 (дата поверки 31.07.2023), поскольку концентрация паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,035 мг/л.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 № протоколом об отстранении от управления и задержании транспортного средства от 27.11.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2023 № (с квитанцией анализатора), которым установлено состояние опьянения, поскольку концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,035 мг/л, копией свидетельства о поверке примененного в ходе освидетельствования прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 007817, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО5, а также показаниями понятых ФИО6 и ФИО7

Доводы жалобы Сомова С.С. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сомова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Обстоятельства управления транспортным средством Сомовым С.С. подтверждены материалами дела.

В отношении Сомова С.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения – резкий запах изо рта, что отражено в процессуальных документах. Освидетельствование Сомова С.С. проведено с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», которое имеет номер 007817 и прошел поверку 31.07.2023. У Сомова С.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.035 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Сомова С.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией анализатора. С результатами освидетельствования Сомов С.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив ее своей подписью. В связи с согласием Сомова С.С. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований для сомнения в достоверности результатов освидетельствования, полученных с помощью данного прибора, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Сомов С.С. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на не разъяснение Сомову С.С. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП и статьей 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, письменными разъяснениями прав и обязанностей, письменными объяснениями Сомова С.С., в частности, наличием в указанных документах подписи самого заявителя, свидетельствующей о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства фактически составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа. В данном случае факт составления протокола о задержании транспортного средства после составления в отношении Сомова С.С. протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Сомова С.С. к административной ответственности, не доказаны и своего подтверждения не нашли. Само по себе, составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме этого, Сомов С.С. в жалобе указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «Сведения о свидетелях» отсутствуют сведения о свидетелях или понятых.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2023, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2023 и протокол № о задержании транспортного средства от 27.11.2023 в отношении Сомова С.С. были составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО7, в которых они подтвердили правильность совершения процессуальных действий, удостоверив своими подписями.

Отсутствие в числе доказательств видеоматериалов, фиксирующих движение транспортного средства под управлением Сомова С.С., а также составление процессуальных документов, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ.

Отсутствие определения должностного лица ГИБДД о передаче материалов дела мировому судье уполномоченному назначать наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подведомственны мировым судьям.

Согласно справке от 08.04.2024, представленной Тамбовским ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 27.11.2023 на территории г. Жердевка Тамбовской области отмечена температура воздуха – от +1 до - 0,9 градусов Цельсия. Для проведения освидетельствования Сомова С.С. использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер № 007817, поверенный в установленном порядке 31.07.2023 до 30.07.2024. как следует из инструкции по эксплуатации прибора, диапазон температуры окружающего воздуха для его эксплуатации установлен производителем в интервале от -5 до +50 градусов Цельсия.

Однако, доводы о том, что Алкотектор Юпитер использовался при минусовой температуре, не подтверждены материалами дела. Представленная вышеприведенная справка о температуре окружающего воздуха свидетельствует о том, что на улице температура была удовлетворительная для эксплуатации Алкотектора Юпитер.

Кроме того, освидетельствование Сомова С.С. производилось в салоне патрульного автомобиля. В салоне автомобиля, как показывает лицо, проводившее освидетельствование – Белолипецкий М.С., была положительная (плюсовая) температура, так как машина была заведена, чтобы была возможность в ней греться. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Кроме того, Сомов С.С. с показаниями прибора и результатами освидетельствования согласился, не просил о направлении его на медицинское освидетельствование.

Оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, дана верная, данные показания обоснованно признаны недостоверными.

Оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела дана верная. Доказательства обоснованно оценены как достоверные и допустимые.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Факт совершения Сомовым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения Сомова С.С. к административной ответственности имелись.

Действия Сомова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сомова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сомову С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Сомова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Сомова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Плыкина