Решение по делу № 2-1055/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1055/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002550-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г.                                г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца Комратова Д.А.,

представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Болычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комратова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Комратов Д.А. на основании приказа от 5 апреля 2010 г. № 799/лс был принят на работу в Вагонный участок Пенза – структурного подразделения Куйбышевского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 1 группа на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов. Приказом от 17 июня 2010 г. № 1035/лс Комратов Д.С. переведен на должность инструктора поездных бригад резерва проводников пассажирских вагонов указанной организации.

Приказом начальника Вагонного участка Пенза – структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» З.О.А. от 11 января 2021 г. № ЛВЧ-1-2 Комратов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Комратов Д.А. обратился в суд с иском к Вагонному участку Пенза Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец указывает, что в Вагонном участке Пенза Куйбышевского филиала он работает с 1 апреля 1993 г., с 2010 г. – в должности инструктора поездных бригад, с 14 октября 2014 г. в должности инструктора поездных бригад (наставник). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником вагонного участка Пенза З.О.А. от 17 июля 2019 № 298, в его должностные обязанности входит обучение проводников пассажирских вагонов, проведение инструктажей работникам поездных бригад,

Приказом от 11 января 2021 г. №ЛВЧ-1-2 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 3.5 должностной инструкции в части непроведения внепланового инструктажа 28 ноября 2020 г. под подпись проводнику пассажирского вагона М.К.А. ему был объявлен выговор.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. Согласно объяснениям проводника М.К.А. на планерном совещании в день отъезда 28 ноября 2020 г. он не присутствовал, в то время как согласно статье 214 ТК РФ обязанность проходить инструктаж перед началом работ лежит на работнике. В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27 апреля 2015 г. № 515р по прибытии в пункт формирования пассажирского поезда или вагона перед началом работы проводник обязан получить инструктажи по охране труда, транспортной безопасности и пожарной безопасности, расписаться в журналах установленной формы о прохождении инструктажей. Также согласно технологического процесса ЛВЧ-1 и пункта 5.1 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» проводник по прибытии в пункт формирования из рейса сдает маршрут и под роспись знакомиться с датой и временем выхода в следующий рейс (последние 10 лет планерные совещания с проводниками пассажирских вагонов проводятся в одном и том же месте, в одно и тоже время). Таким образом, проходить инструктаж (явиться на работу в указанные дату, время и место) является обязанностью проводника. Следовательно, вины истца, наличие которой предусмотрено статьей 192 ТК РФ, в совершении дисциплинарного проступка не имеется.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 11 января 2021 г. № ЛВЧ-1-2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протокольным определением от 21 июля 2021 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Вагонного участка Пенза Куйбышевского филиала АО «ФПК» на надлежащего ответчика - Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК»).

Истец Комратов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что на основании факсограммы от 23 ноября 2020 г. он должен был провести 28 ноября 2020 г. проводникам пассажирских вагонов внеплановый инструктаж по охране труда, в связи с несчастными случаями с работниками организации, а также предрейсовый инструктаж, которые проводились в здании резерва проводников, на 2 этаже, в зале заседаний, находящемся по адресу: <адрес>. До начала внепланового и предрейсового инструктажей он получил от нарядчика поездных бригад список проводников, которые должны пройти инструктаж, на основании которого он заполнил журнал регистрации внепланового инструктажа на рабочем месте. Инструктажи должен был также пройти проводник пассажирского вагона М.К.А., однако до начала инструктажа начальник поезда С.В.В. сообщил ему, что проводник М.К.А. будет занят на работах по замене штабного вагона. В период с 14 часов до 15 часов 28 ноября 2020 г. им был проведен внеплановый и предрейсовый инструктажи проводникам пассажирского поезда Москва-Тольятти, по итогам которого проводники расписались в журнале инструктажа, напротив их фамилий он как инструктор поставил свою подпись. По факту неявки проводника М.К.А. на инструктаж им акт не составлялся, так как это не предусмотрено, тем более, что внеплановый инструктаж проводник может пройти и по приезду из рейса. Впоследствии от пассажира поезда Кривошеиной поступила жалоба на проводников, которые не отключили систему охлаждения в купе, по результатам проверки было установлено, что проводнику М.К.А. он не провел предрейсовый и внеплановый инструктаж. 14 декабря 2020 г. начальник резерва проводников С.Л.В. пригласил его на совещание к начальнику вагонного участка Пенза З.О.А., где проходил разбор жалобы Кривошеиной. В устной форме от него затребовали объяснения по факту непроведения предрейсового и внепланового инструктажа проводнику М.К.А., на что он ответил отказом, поскольку вины его в непроведении инструктажей проводнику не было, так как тот сам не явился на инструктажи. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, так как срок им пропущен по уважительной причине, поскольку с 6 февраля 2021 г. 20 апреля 2021 г. он находился на больничном с диагнозом «коронавирусная инфекция». Кроме того, за разрешением трудового спора он обращался в ГИТ Пензенской области, которая по результатам проверки не усмотрела нарушений прав работника, после чего он обратился в суд с данным иском.

Представители ответчика АО «ФПК» в лице Куйбышевского филиала АО «ФПК» Князькова О.С., Болычева О.В., Князева Е.Н., действующие на основании доверенностей от 23 июля 2020 г., от 5 июля 2021 г., от 24 декабря 2020 г. соответственно, в судебном заседании иск не признали, суду представили возражения на исковое заявление, в котором указано, что требования Комратова Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, исковое заявление об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании подано истцом с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в связи с допущенным истцом нарушением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5 должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной 15 июля 2019 г. № 298, с учетом степени вины работника, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, предшествующего поведения работника, ранее Комратов Д.А. уже совершал дисциплинарный проступок, за который впоследствии приказом от 9 июля 2020 № ЛВЧ-1-246 ему был объявлен выговор. Факт нарушения трудовой дисциплины истцом был установлен 14 декабря 2020 г. в ходе служебного расследования, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, а потому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комратов Д.А. 5 апреля 2010 г. принят на работу на должность начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на основании трудового договора от 5 апреля 2010 г. №799.

На основании дополнительного соглашения от 17 июня 2010 г. к трудовому договору от 5 апреля 2010 г. истец переведен на должность инструктора поездных бригад Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Пенза - структурного подразделения Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 9 заключенного между сторонами трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

Согласно пункту 8.1.2 приказа начальника вагонного участка Пенза Куйбышевского филиала АО «ФПК» от 2 апреля 2020 г. № ЛВЧ-1-135 «О порядке проведения инструктажей по охране труда в Вагонном участке Пенза» на Комратова Д.А. возложены обязанности проведения внепланового инструктажа по охране труда с проводниками пассажирских вагонов, на время его отсутствия данные обязанности возлагаются на начальников пассажирских поездов.

29 ноября 2020 г. в приемную генерального директора ОАО «РЖД» Б.О.В. поступило обращение пассажира К.Л.В. об отказе проводниками просьбы выключить охлаждение купе, что создавало угрозу ее здоровью.

14 декабря 2020 г. в связи с обращением К.Л.В. на совещании у начальника вагонного участка Пенза проведен дополнительный разбор (протокол совещания от 22 декабря 2020 г. №ЛВЧ-1-1377/пр) в ходе которого установлено, что проводник пассажирского вагона М.К.А. отсутствовал на планерном совещании 28 ноября 2020 г., в журнале инструктажа, также в журнале контроля состояния работников поездных бригад, свою роспись не поставил, за проводника М.К.А. расписалась проводник Т.Л.М. В своем объяснении проводник пассажирского вагона М.К.А. сообщил, что по причине замены штабного вагона и переноса оборудования, отсутствовал на планерном совещании, в журнале инструктажа, также в журнале контроля состояния работников поездных бригад свою роспись не поставил. В своем объяснении проводник пассажирского вагона Т.Л.М. сообщила, что на планерном совещании присутствовала и ошибочно поставила роспись за проводника М.К.А.

По итогам разбора за нарушение исполнения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.5 Должностной инструкции, утвержденной начальником вагонного участка Пенза от 15 июля 2019 г. №298 в части некачественного проведения инструктажа поездных бригад и проводников прицепных вагонов в пунктах формирования по охране труда, пожарной, транспортной и электробезопасности, по должностным инструкциям, устройствам и эксплуатации пассажирских вагонов, вновь поступившим нормативным и организационно-распорядительными документами АО «ФПК», ОАО «РЖД» Минтранса России, инструктор поездных бригад Комратов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Во исполнение положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у Комратова Д.А. затребованы объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей в части непроведения инструктажа внепланового и предрейсового 28 ноября 2020 г. под подпись проводнику пассажирского вагона М.К.А. От дачи письменных объяснений Комратов Д.А. отказался, о чем был составлен акт от 14 декабря 2020 г.

Приказом начальника Вагонного участка Пенза – структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» З.О.А. от 11 января 2021 г. № ЛВЧ-1-2 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.5 «Должностной инструкции, утвержденной начальником вагонного участка Пенза» от 15 июля 2019 г. №298, в части непроведения инструктажа внепланового и предрейсового 28 ноября 2020 г. под подпись проводнику пассажирского вагона М.К.А. инструктору поездных бригад (наставнику) Комратову Д.А. объявлен выговор.

С приказом от 11 января 2021 г. №ЛВЧ-1-2 Комратов Д.А. был ознакомлен 13 января 2021 г., что подтверждается его личной подписью на бланке приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из должностной инструкции Инструктора поездных бригад (наставника) Комратова Д.А. к его должностным обязанностям относится проведение инструктажа поездных бригад и проводников прицепных вагонов в пунктах формирования по охране труда, пожарной, транспортной и электробезопасности, по должностным инструкциям, Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации; устройствам и эксплуатации пассажирских вагонов, вновь поступившим нормативным и организационно-распорядительными документами АО «ФПК», ОАО «РЖД», Минтранса России под подпись (пункт 3.5), а также проведение инструктажей работникам поездных бригад (пункт 2.3).

При этом, приказом начальника вагонного участка Пенза Куйбышевского филиала АО «ФПК» от 2 апреля 2020 г. №ЛВЧ-1-135 на Комратова Д.А возложена обязанность проведения только внепланового инструктажа по охране труда проводникам пассажирских вагонов.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3).

Внеплановый инструктаж проводится, в том числе по решению работодателя (или уполномоченного им лица) (пункт 2.1.6).

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2020 г. на основании факсограммы АО «ФПК» с резолюцией руководителя «К исполнению» от 23 ноября 2020 г. инструктором поездных бригад Комратовым Д.А. проводился внеплановый инструктаж по охране труда, а также предрейсовый инструктаж проводникам пассажирских вагонов.

Как пояснил истец Комратов Д.А. и не оспаривалось стороной ответчика, извещение о проведение внепланового и предрейсового инструктажей, назначенных на 28 ноября 2020 г., до проводников пассажирских вагонов, в том числе и до М.К.А. было доведено нарядчиком поездных бригад, который под роспись в книге формирования поезда ознакомил их с указанной информацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из книги формирования поезда 93/66/65/94, из которого следует, что проводник М.К.А. ознакомился с выходов на работу 28 ноября 2020 г., а также должностной инструкцией нарядчика поездных бригад, пунктом 2.2 которой предусмотрена обязанность нарядчика по формированию поездных бригад, а также ознакомление работников с графиком труда и отдыха и его последующими изменениями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М.Д.А. (проводник пассажирского вагона АО «ФПК») пояснил, что не присутствовал на данном инструктаже, поскольку по заданию начальника пассажирского поезда С.В.В. занимался заменой штабного вагона и переносом оборудования.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля начальник пассажирского вагона АО «ФПК» С.В.В., который пояснил, что проводник М.К.А. находится в его прямом подчинении, с 10:30 часов до 15 часов 28 ноября 2020 г. М.К.А. был занят переносом оборудования штабного вагона и других материальных ценностей, при этом его отсутствие на инструктаже он объяснил Комратову именно выполнением этой работы. О том, что с 14 часов до 15 часов будет проводиться внеплановый и предрейсовый инструктажи проводникам он знал, однако в связи с производственной необходимостью проводник М.К.А. не мог там присутствовать. Вместе с тем, по прибытии в пункт формирования пассажирского поезда он провел М.К.А. целевой инструктаж, а также в пути следования поезда провел ему и внеплановый инструктаж по охране труда по вопросам факсограммы от 23 ноября 2020 г., тем самым М.К.А. прошел все инструктажи и был допущен до выполнения работы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как пояснил истец Комратов Д.А. до начала проведения инструктажа примерно в 13 часов 30 минут 28 ноября 2020 г. ему позвонил начальник пассажирского поезда С.В.В. и сообщил, что проводник М.К.А. будет занят на работах по замене штабного вагона.

Из изложенного следует, что неявка проводника М.К.А. на внеплановый и предрейсовый инструктажи была обусловлена поручением его непосредственного руководителя начальника пассажирского поезда С.В.В.

Следовательно, виновных действий в непроведении инструктором поездных бригад Комратовым Д.А. проводнику М.К.А. внепланового и предрейсового инструктажей 28 ноября 2020 г. не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» именно в обязанности проводника входит по прибытии в пункт формирования пассажирского поезда или вагона получить инструктажи по охране труда, транспортной безопасности и пожарной безопасности, расписываться в журналах установленной формы о прохождении инструктажей.

Как установлено в судебном заседании в отсутствии проводника М.К.А. в журнале внепланового инструктажа расписалась за него проводник Т.Л.М.

Тот факт, что инструктор Комратов Д.А., зная о том, что проводник М.К.А. не присутствовал на внеплановом инструктаже по охране труда, не составил об этом акт, не свидетельствует о нарушении им должностной инструкции, поскольку какими-либо нормативно-правовыми актами данная обязанность не предусмотрена.

Довод стороны ответчика о том, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывалось предыдущее поведение истца, а именно то, что приказом начальника Вагонного участка Пенза – структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» З.О.А. от 9 июля 2020 г. № ЛВЧ-1-246 Комратов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора не свидетельствует об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае.

Так, из приказа от 9 июля 2020 г. № ЛВЧ-1-246 усматривается, что Комратов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное недостойное поведение, выразившееся в применении рукоприкладства и использование ненормативной лексики в адрес начальника вагонного участка З.О.А., то есть того должностного лица, приказом которого 11 января 2021 г. Комратов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии конфликтных отношений Комратова Д.А. с З.О.А.

Кроме того, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии тяжести дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что в связи непрохождением проводником М.К.А. внепланового и предрейсового инструктажей он был допущен до выполнения трудовых обязанностей, в результате чего пассажир поезда Кривошеина обратилась к руководству организации с жалобой на работу проводников.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что проводник М.К.А. подчиняется начальнику пассажирского поезда С.В.В., который в пункте формирования пассажирского поезда провел проводнику целевой инструктаж, а также в пути следования внеплановый инструктаж по охране труда, по итогам которого допустил до исполнения трудовых обязанностей. При этом, каких-либо нарушений законодательства по охране труда в пути следования проводником М.К.А. не было допущено, с учетом того, что жалоба Кривошеиной была связана с отключением системы охлаждения в купе.

Принимая во внимание, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, суд считает, что ответчиком не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о виновном, ненадлежащем исполнение Комратовым Д.А. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, а потому исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 11 января 2021 г. №ЛВЧ-1-2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 392 (часть 1) ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом от 11 января 2021 г. № ЛВЧ-1-2 Комратов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен 13 января 2021 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись Комратова Д.А. на данном приказе. С иском о признании указанного приказа незаконным и его отмене истец обратился в суд только 14 июня 2021 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку с 6 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «Короновирусная инфекция», после выздоровления 16 апреля 2021 г. он обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о проверке законности принятого решения, после того, как им был получен ответ из ГИТ в Пензенской области он обратился в суд.

Суд считает, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд, являются уважительными, связаны непосредственно с личностью истца и объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а потому следует восстановить Комратову Д.В. срок на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 11 января 2021 г. № ЛВЧ-1-2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в данном случае в размере 300 рублей, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комратова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Вагонного участка Пенза – структурного подразделения Куйбышевского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» З.О.А. от 11 января 2021 г. № ЛВЧ-1-2 о наложении дисциплинарного взыскания инструктору поездных бригад Комратову Дмитрию Александровичу в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья -                                                                                    Н.К.Федулаева

    Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 г.

    Судья -                                                                                     Н.К.Федулаева