Решение от 18.09.2017 по делу № 2а-800/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а-800/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск                                                            18 сентября 2017 года                                             

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Управляющий Еманжелинским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к Еманжелинскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС с учетом уточнений о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об отмене всех наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «*** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер НОМЕР, модель номер модель двигателя НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, и возложении на Еманжелинский ГОСП обязанности отменить все наложенные запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.43).

В обоснование иска указано, что решением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА по иску ОАО «Челиндбанк» к Молчанову В.И., Молчановой И.И., ООО «Еманжелинское трансагентство» обращено взыскание путём проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Молчанову В.И., в том числе, на указанный выше автомобиль марки «*** Еманжелинским ГОСП ДАТА на основании предъявленных исполнительных документов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом исполнителем (далее - СПИ) Киселевой Н.Е. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля. ДАТА по заявлению истца (взыскателя) СПИ Киселевой Н.Е. вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий в отношении указанного автомобиля. ДАТА с целью погашения задолженности перед истцом по кредитному договору автомобиль «*** был реализован с согласия истца, денежные средства от реализации зачислены в погашение задолженности по кредитным договорам. По информации ГИБДД на указанный автомобиль было установлено 15 запретов на регистрационные действия, 14 из которых, наложены СПИ Еманжелинского ГОСП. В удовлетворении заявления истца об отмене мероприятий по реализации с публичных торгов, снятия всех запретов регистрационных действий с автомобиля «*** отказано. В результате действий СПИ Еманжелинского ГОСП покупатель автомобиля, нарушает установленный десятидневный срок постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, что лишает его в полной мере пользоваться автомобилем.

Представитель административного истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Замятин С.В., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д.14) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики СПИ Еманжелинского ГОСП Киселёва Н.А., начальник отдела - старший судебный пристав Еманжелинского ГОСП и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС Федорова Д.А., действующая на основании доверенности № НОМЕР от 11.01.2017г. исковые требования не признали, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58, 53-55).

Заинтересованное лицо (должник) - Молчанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д.51).

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНТЕКС» Грязнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает на незаконность бездействия СПИ Еманжелинского ГОСП, нарушающего права ООО «ИНТЕКС» (л.д.57, 100-103).

        Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

       Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

       Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА СПИ Киселевой Н.Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: взыскание солидарно с Молчанова В.И., Молчановой И.И. задолженности в сумме 1 704 670,64 руб., проценты из расчета *** годовых, госпошлины в размере 8 361 рубль 68 копеек, обращение взыскания, в том числе, на автомобиль ***», стоимостью 829 800 рублей, в отношении должника: Молчанова В. И. в пользу взыскателя: ПАО "Челиндбанк" Еманжелинский филиал.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «*** г.в.; г/н НОМЕР; цвет черный.

Кроме того, в отношении должника Молчанова В.И., на принудительном исполнении в Еманжелинском ГОСП находится восемь исполнительных производств на общую сумму 18 196 015 рублей 16 копеек, по которым принимаются меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что согласно информации ГИБДД собственником автомобиля марки ***» с ДАТА по настоящее время является физическое лицо Молчанов В.И. (л.д.33,36).

ДАТА ООО "ИНТЕКС " и Молчанов В.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер *** модель номер модель двигателя НОМЕР, идентификационный номер (НОМЕР (л.д.28-30).

При этом управляющий Еманжелинским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» дал согласие на продажу указанного автомобиля, заложенного Молчановым В.И. в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам на основании договоров залога, по цене ниже установленной решением суда от ДАТА.

Из содержания текста «согласия» следует, что ограничения и обременения, гарантирующие исполнение обязательств заемщика в рамках кредитных договоров, будут сняты с предмета залога - автомобиля *** ***» г/н НОМЕР после поступления денежной суммы в размере 480 000 рублей на ссудные счета кредитных договоров № НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА (л.д.27).

Согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР денежные средства в сумме 480 000 рублей поступили от ООО «ИНТЕКС» на текущий счет Молчанова В.И. открытый в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»: вид платежа - оплата за автомобиль «*** по договору купли-продажи б/н от ДАТА (л.д.31).

В связи с добровольной реализацией имущества должника Молчанова В.И. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА управляющий Еманжелинским филиалом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился с заявлением в Еманжелинский ГОСП об отмене мероприятий по реализации с публичных торгов, снятии всех запретов регистрационных действий в отношении автомобиля «*** (л.д.32).

При обращении истца в ГИБДД выяснилось, что в отношении приобретенного ООО «ИНТЕКС» автомобиля «*** наложен запрет на регистрационные действия, что по утверждению директора ООО «ИНТЕКС» Грязнова А.С., изложенного в отзыве на иск, лишает его в полной мере пользоваться автомобилем (л.д.109).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с информацией ГИБДД, на находящийся под ограничением автомобиль марки «*** года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер НОМЕР модель номер модель двигателя НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР наложены запреты на осуществление регистрационных действий: от 21.08.2017г. СПИ Никитиной Е.А. по исполнительному производству от 15.07.2015г. N НОМЕР; от 27.06.2017г. СПИ Киселёвой Н.Е. по исполнительному производству от 22.12. 2016г. НОМЕР; от 30.05.2017г. СПИ Киселёвой Н.Е. по исполнительному производству от 18.08.2015г. НОМЕР от 18.01.2017г. СПИ Киселевой Н.Е. по исполнительному производству от 22.16.2016г. НОМЕР (л.д.33-38).

До настоящего времени судебное решение об отмене арестных мер по находящемуся в производстве СПИ Еманжелинского ГОСП исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА возбужденного на основании исполнительного документа № ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Еманжелинским городским судом по делу НОМЕР от ДАТА, отсутствует, равно, как и заявление взыскателя об отзыве либо фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДАТА N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора ООО «ИНТЕКС» не знало и не могло знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении ООО «ИНТЕКС» автомобиля у Молчанова В.И. без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений, заинтересованное лицо проявило необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДАТА НОМЕР - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по АДРЕС Киселевой Н.Е. и начальника отдела - старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП допущено не было, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены, также как и не нарушены права заинтересованного лица - ООО «ИНТЕКС»

      Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: