Решение от 01.03.2022 по делу № 22К-745/2022 от 02.02.2022

Судья Севергин Д.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Трофимова К.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО9 ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по <адрес>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> по неисполнению указаний прокурора по материалу проверки по факту мошеннических действий ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, не направлению заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или об его возбуждении в отношении ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 не согласен с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, судья Севергин Д.А.) бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 было признано незаконным. Указывает, что по неизвестным ему причинам в оспариваемом постановлении не сообщается о действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебной проверке, по его утверждению, были подвергнуты действия Калакчёва Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые им не обжаловались. До подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, допущенные нарушения на устранены, какие-либо действия по материалу проверки не проводились. Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение ФИО9 о хищении его имущества – доли в собственности на <адрес> в <адрес> (материал КУСП №).

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проверке им сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО9 – ФИО4 судом первой инстанции было установлено, что в рамках дополнительной проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО7 банковской ячейки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, как следует из обжалуемого постановления, для дополнительной проверки материал КУСП № в производство УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 поступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания бездействия УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 при проведении проверки незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции не привел в оспариваемом постановлении основания, по которым после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ без его отмены была проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении дела; кроме того, не дана оценка доводам жалобы, связанным с якобы имевшим место нарушением требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку из постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом.

Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы заявителя и не принял по ним решение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░