Решение от 25.12.2024 по делу № 2-451/2024 от 28.11.2024

Дело № 2-451/2024

23RS0043-01-2024-001438-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                             25 декабря 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края     в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова Антона Сергеевича к Бекларян Хуршуду Вазгеновичу и Ухину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальков А.С. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Бекларян Х.В.и Ухину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2024 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA DE (JB/RIO) регистрационный знак №, принадлежащего Малькову Антону Сергеевичу, под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНО SR регистрационный знак № принадлежащим Ухину Ю.А. под управлением Бекларян Х.В., который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 является виновником ДТП. В результате ДТП имуществу истцу Малькову А.С. Согласно экспертного заключения от 17.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112 600 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 112 600 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 452 рубля, почтовые расходы в сумме 1 051,48 рублей.

Определением Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12.09.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Белоглинский районный суд Краснодарского края.

В судебное заседание истец Мальков А.С. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ухин Ю.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Ответчик Бекларян Х.В. требования иска не признал в полном объеме, пояснив, что не согласен с суммой ущерба, от проведения экспертизы отказался.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 05.07.2024 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA DE (JB/RIO) регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля РЕНО SR регистрационный знак №, принадлежащего Ухину Ю.А. под управлением Бекларян Хуршуда Вазгеновича.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 Бекларян Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 500 рублей.

     Из представленного суду договора уступки права требования от 24.12.2024 следует, что Мальков А.С. переуступил ФИО11 право требования взыскания

    Согласно заключения ИП Вершинина Е.А. № от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA DE (JB/RIO) регистрационный знак Е775СА123, принадлежащего Малькову Антону Сергеевичу составляет 112 600 рублей.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

    Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 01.02.2024 следует, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику Бекларян Х.В. Соответственно, именно он и является владельцем источника повышенной опасности. Ответчик Ухин Ю.В. в момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП граждаская ответственность водителя Бекларян Х.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в данном случае Беклярян Х.В.

Лица, совместно причинившие вред (ущерб), отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Ухин Ю.А. не может быть привлечен к солидарной ответственности, так как исходя из вышеуказанных норм солидарная ответственность наступает лишь при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку совместное причинение вреда не имеет места, то лицом, обязанным произвести возмещение ущерба, является ответчик Бекларян Х.В.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение о стоимости, которое содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Более того, судом учитывается тот факт, что ответчики приглашалась на осмотр автотранспортного средства перед его оценкой, однако ответчики на осмотр не явились, каких-либо возражений не представили.

Учитывая, что ответчиком мотивированных возражений против заключения специалистов суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, при этом, оснований для сомнения в объективности специалистов не имеется, в связи с чем представленное стороной истца заключение специалиста принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведены следующие расходы: на оплату услуг оценки – 8000 рублей, почтовые расходы – 1 051,48 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 452 рублей.

Данные расходы, а также государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая поступившее ходатайство представителя Малькова А.С. Соломко В.В. о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в его обоснование суду представлен договор цессии (уступки права требования) от 24.12.2024, согласно которого Мальков А.С. передал ФИО11 право требования (право на взыскание) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Разрешая требование ФИО11 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании услуг представителя ФИО11 представлен договор об оказании юридической помощи от 17.07.2024, подписанный Мальковым А.С. и ФИО11 Между тем, представленный суд акт приемки-передачи от 24.12.2024 сторонами не подписан, что не позволяет суду сделать вывод о фактическом оказании услуги.

Учитывая то обстоятельство, что закон позволяет обратиться за взысканием судебных расходов после рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым разъяснить право обратиться за взысканием судебных расходов после устранения недостатков в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 051 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 452 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 103 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░