Решение по делу № 8Г-10076/2024 [88-13917/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13917/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1518/2023

УИД 30RS0004-01-2022-005231-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» о взыскании денежных средств по арендным платежам, процентов, судебных расходов, расторжении договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (далее - ООО «Торговый дом «Электрогаз»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендным платежам в размере 90 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 968 руб., расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 1 января 2022 года, заключенный между ней и ООО «Торговый дом «Электрогаз».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 1 января 2022 года она заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения, кадастровый №, площадью 938,8 кв.м, из которых ответчик принимает в аренду 265 кв.м, срок аренды до 30 ноября 2022 года. В соответствии с пунктом 5 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 19 200 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца вперед на один месяц. С 15 июня 2022 года арендная плата ответчиком не вносится. 24 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внести арендные платежи до 21 ноября 2022 года, однако задолженность не погашена.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С ООО «Торговый дом «Электрогаз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам в размере 90 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 2 968 руб.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 1 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Электрогаз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Электрогаз» - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Электрогаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Электрогаз» заключен договор аренды нежилого помещения, кадастровый №, площадью 938,8 кв.м, из которых ответчик принимает в аренду 265 кв.м, срок аренды до 30 ноября 2022 года.

Нежилое помещение фактически передано ответчику, использовалось им по значению, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 19 200 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца вперед на один месяц.

Согласно пункту 7.3.3 договора, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, а помещения изъятию у арендатора, если арендатор более одного месяца по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С 15 июня 2022 года арендная плата ответчиком не вносится, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 24 октября 2022 года была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 21 ноября 2022 года и расторжении договора, однако задолженность не погашена, имущество не передано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 395, 420, 421, 425, 432, 450, 607, 608, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность о договору аренды в размере 90 240 руб. (76 800 руб. (с июля по октябрь 2022 года) + 3 440 руб. (21 день ноября 2022 года)), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 31 коп. (согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, и ответчиком не оспоренному), расторгнув договор аренды, заключенный между сторонами.

Судебная коллегия Астраханского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды был досрочно расторгнут с 30 июля 2022 года по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы за спорный период не имелось, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения от 1 января 2022 года, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив другую не менее чем за 30 календарных дней. В течение указанного срока арендатор обязан демонтировать оборудование и возвратить арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи. По истечении указанного срока настоящий договор считается расторгнутым. Арендная плата уплачивается в полном объеме до даты подписания акта приема-передачи помещений.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на письмо исх. № 23 от 30 июня 2022 года (л.д. 49), согласно которому ООО «Торговый дом «Электрогаз» в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения от 1 января 2022 года известило ФИО3 о расторжении договора с 30 июля 2022 года. Однако допустимых и достоверных доказательств того, что данное письмо было направлено по адресу проживания ФИО1 и получено ею, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком опись вложения Почты России, кассовые чеки об оплате услуг почты и отчет об отслеживании отправления о наличии таких доказательств не свидетельствуют, поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо не было получено ФИО1 не в связи с ее уклонением от получения почтового отправления и неявкой на почту, а ввиду возврата отправителю по иным обстоятельствам, а впоследствии направления для передачи на временное хранение, то есть по независящим от адресата обстоятельствам.

Кроме того, согласно представленной истцом справке начальника ОПС 414018 от 5 июня 2023 года, корреспонденция от ООО «Торговый дом «Электрогаз» в 2022 году не поступала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отметила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств обращения его к истцу с требованием о досрочном расторжении договора аренды и расторжении данного договора с 30 июля 2022 года.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Ссылка заявителя на незаконность заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды, на освобождение арендуемого помещения с июля 2022 года, не опровергает выводы судов нижестоящих инстаницй, поскольку, как было верно указано судом апелляционной инстанции, не использование арендатором помещения само по себе основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату являться не может.

Судами установлено, что договор аренды между сторонами не был прекращен либо расторгнут, спорное помещение арендатором арендодателю не возвращено, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества, как о том заявляет ответчик, последним суду не представлено. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты аренды за период просрочки, то есть с июля по ноябрь 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз», без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов