Решение по делу № 33а-5487/2021 от 28.06.2021

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33а-5487/2021 (2а-1221/2021)

64RS0044-01-2021-002171-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                         город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тариновой Т.Т. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гусевой А.Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ружейникову А.Н,, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Тариновой Т.Т. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таринова Т.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по ВАШ) Гусевой А.Д., выразившеся в ненаправлении ей как должнику постановления от 13 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 февраля 2021 года, от 09 марта 2021 года, от 21 декабря 2020 года, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 23 декабря 2020 года на сумму 0,13 рублей, от 20 января 2021 года на сумму 13,08 рублей; признать незаконными требование судебного пристава, врученное Тариновой Т.Т. 11 марта 2021 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2021 года; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений и требования; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Гусевой А.Д. по взысканию денежных средств в размере 13,21 рублей с расчетных счетов Тариновой Т.Т. и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных сумм в вышеуказанном размере.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Гусевой А.Д. находится исполнительное производство №-ИП от 11 декабря 2020 года, по которому Тариновой Т.Т. является должником.

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей судебным приставом-исполнителем направлена не была, что нарушило ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло незаконность вынесения судебным приставом постановления о взыскании с нее исполнительного сбора, постановлений об обращении взыскания на денежные средства на ее счетах в банке, а также требования. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом в адрес Тариновой Т.Т. также направлена не была. Кроме того, полагает, что поскольку постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ею обжаловано, судебный пристав не имел оснований для совершения исполнительских действий.

Решением Заводского районного суда города Саратова 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Таринова Т.Т. просит отменить данное решение, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ 11 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Тариновой Т.Т. в пользу ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области административного штрафа в размере 1000 рублей.

В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по ВАШ предоставлен реестр простых писем от 14 декабря 2020 года, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО «Сбербанк», открытом на имя Тариновой Т.Т.

Как следует из материалов исполнительного производства, 24 декабря 2020 года Таринова Т.Т. ознакомилась с материалами исполнительного производства, получив их копии.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тариновой Т.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, имелась, учитывая факт наличия в материалах дела достоверных сведений о получении Тариновой Т.Т. 24 декабря 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом только 13 января 2021 года, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было направлено в адрес Тариновой Т.Т. 14 января 2021 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года и 09 марта 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 18 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года и 20 января 2021 года выносились также постановления о распределении денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава.

Кроме того, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, поскольку копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 декабря 2020 года и от 23 декабря 2020 года были вручены Тариновой Т.Т. 24 декабря 2020 года, а с административным исковым заявлением в суд Таринова Т.Т. обратилась только 19 марта 2021 года, судебная коллегия также полагает, что административным истцом был пропущен срок на обжалование указанных постановлений.

Ссылка Тариновой Т.Т. на незаконность действий судебного пристава-исполнителя вследствие обжалования ею постановления по делу об административном правонарушении является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях исполнительное производство может быть приостановлено только судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства сведений о приостановлении исполнительного производств, равно как и сведений об отмене вынесенного в отношении Тариновой Т.Т. постановления по делу об административном правонарушении, не содержат. Не представлено доказательств тому и административным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тариновой Т.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: