Решение по делу № 2-318/2019 от 06.06.2019

Дело 2-318/2019

34RS0030-01-2019-000405-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                            «17» сентября 2019 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» к Макарову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Макарову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 01.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащий Трифонову Александру Геннадьевичу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Макаров С.А.

        На момент ДТП риск гражданской ответственности Макарова С.А. не застрахован.

       Автомобиль марки «<данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ресо - Гарантия», по договору №. В связи с наступлением страхового случая «Ресо Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 180 292, 02 руб.

     В соответствие с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

     Просит суд взыскать с Макарова С.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 180 292,45 коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 806 руб. 00 коп.

      Истец – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве (л.д. 8) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Ответчик Макаров С.А. извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 133).

     Представитель ответчика Куземкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 131), причины неявки суду не известны.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Трифоновым А.Г. был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по риску "КАСКО" (ущерб + хищение), страховая сумма по которому составила 845 020,00 руб. Срок действия договора установлен с 15.12.2016 г. по 14.12.2017 года (л.д. 11).

В результате произошедшего 01.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Макарова С.А. управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> и водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>,, последнему транспортному средству причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Макаров С.А. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел потерпевшему страховую выплату в размере 180 292, 45 коп., по счету на оплату от 29.09.2017 г. ООО «Аметист» (л.д. 28-29,37).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «Аметист» за произведенный ремонт пострадавшего транспортного средства страховое возмещение в размере 180 292 руб. 45 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку объем и характер повреждений автомобиля, указанный в заказе-наряде от 29.09.2017 г. существенно отличается от повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Согласно заключения эксперта №180/07 от 19.08.2019 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 01.08.2017 г. составляет 177 839, 00 руб. Все повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным в заказе-наряде от 29.09.2017 г., выданным ООО «Аметист», за исключением кронштейна заднего бампера левого и кронштейна заднего бампера правого, повреждения которых подтверждены фотоматериалом осмотра транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован по КАСКО (добровольное страхование), расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста РФ 2018 г.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 177 839.00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 92).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 806, 00 руб. (л.д. 7), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 756,78 руб.

Руководствуясь ст. 15,965,1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» к Макарову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

     Взыскать с Макарова Сергея Анатольевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в порядке суброгации в размере 177 839,00 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 756 руб. 78 коп.

     В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» к Макарову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 453, 45 руб., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 49 руб. 22 коп., - отказать.

    Взыскать с Макарова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

      Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

      Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

       Судья                                                                                                   С.Н. Костянова