Решение по делу № 2-35/2020 (2-4001/2019;) от 28.05.2019

УИД № 19RS0001-02-2019-004298-61 Дело № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                  27 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича к Павлову Олегу Владимировичу, Дубининой Ольге Матвеевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Павлову О.В., Дубининой О.М. об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что в производстве Абаканского городского суда находится гражданское дело № по иску Дубининой О.М. к ответчику Павлову О.В. В качестве меры по обеспечению иска судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль ШААНКСИ SX334D R366 2007 г.в. Согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан и передан ответчиком Кузнецову С.А., однако Кузнецов С.А. не переоформил регистрационный учет на данный автомобиль. Просил освободить от ареста автомобиль ШААНКСИ SX334D R366 2007 г.в,

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дубинина О.М., представитель ответчика Рогачева Л.Ю., действующая на основании ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), возражали против удовлетворения требований. Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не порождает право собственности на сам автомобиль. Истец не принял мер в предусмотренный законом срок для постановки на учет в ГИБДД транспортного средства как собственник. Павлов О.В. продал свой автомобиль, оставшись собственником транспортного средства. Павлов О.В. знал, что у него имеется задолженность перед Дубининой О.М. Павлов О.В. намерено реализовал транспортное средство, чтобы не отдавать долг Дубининой О.М. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Павлов О.В., представитель третьего лица УФССП России по РХ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству;

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № УФССП по РХ находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Павлова О.В. о наложении ареста на имущество в размере 940000 руб. в пределах суммы исковых требований, по гражданскому делу № по иску Дубининой О.М. к Павлову О.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены в ГИБДД МВД по РХ сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Из ответа ГИБДД МВД по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – ШААНКСИ SX334D R366 2007 г.в., г/н №, VIN № зарегистрировано за Павловым О.В., сведения актуальны на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Кузнецов С.А. обращаясь с иском в суд об освобождении от ареста транспортного средства, указывает о том, что спорный автомобиль приобретен им у Павлова О.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

Из договора следует, что Павлов О.В. продал, а Кузнецов С.А. купил автомобиль ШААНКСИ SX334D R366 2007 г.в., г/н №, VIN № 1450000 руб.

Также подписывая данный договор купли-продажи истец указал о получении данного автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Дубининой О.М. к Павлову О.В., Кузнецову С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, отказано.

Апелляционным Определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи транспортного средства ШААНКСИ SX334D R366 2007 г.в., 2007 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.В. и Кузнецовым С.А. признан недействительным.

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание наличие принятого решения Абаканским городского Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи транспортного средства ШААНКСИ SX334D R366 2007 г.в., 2007 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.В. и Кузнецовым С.А. признан недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к Павлову Олегу Владимировичу, Дубининой Ольге Матвеевне об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

<данные изъяты>