Решение по делу № 22-180/2019 от 08.04.2019

Дело № 22-180/2019

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционные жалобы осуждённой Осавлюк С.В. и защитника Кривошеева С.И. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 марта 2019 года, которым

Осавлюк С.В., <...>, не судимая,

осуждена по части 2 статьи 303, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. На осуждённую возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в данный орган для регистрации в установленные инспекцией даты.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив доклад, заслушав пояснения осуждённой Осавлюк С.В. и её защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осавлюк С.В. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу № <...>, которую она совершила, являясь должностным лицом – дознавателем отдела дознания МОМВД России «<...>», в период с 11 июля по 23 августа 2017 года, в одном из служебных кабинетов МОМВД России «<...>», расположенном по адресу: г<...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осавлюк С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что, что она работает дознавателем ОД МОМВД России «<...>». Летом 2017 года у неё в производстве находилось уголовное дело по факту хищения комплектующих деталей с трактора, принадлежащего ООО «<...>». Она неоднократно пыталась вызвать на допрос заявителя В.., однако та не являлась. Также в рабочем порядке она обращалась к участковым уполномоченным с просьбой оказать ей содействие в доставке на допрос потерпевшей. В итоге ей самой удалось дозвониться до представителя потерпевшего В. по имеющемуся в материалах дела телефону и вызвать её на допрос. В назначенное время к ней прибыла женщина, которая представилась В., однако документы, подтверждающие личность у неё отсутствовали. Она допросила указанную женщину в качестве представителя потерпевшего, разъяснив ей все права и предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также составила иные необходимые процессуальные документы, которые женщина, представившаяся как В., собственноручно подписала. Она не сомневалась в личности допрашиваемого ею лица, так как женщина сообщила все установочные данные В., а также подробно пояснила об обстоятельствах, хищения. По истечению срока дознания, предварительное расследование по уголовному делу ею было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе осуждённая Осавлюк С.В. выражает своё несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что никакие подписи и записи в уголовном деле «С моих слов записано верно, мною прочитано» от имени В. она не делала, о чём неоднократно заявляла в суде и следователю И.. Также ею (Осавлюк) и начальником отдела дознания Л. давались пояснения по факту того, что 25 апреля 2018 года в городской отдел полиции приходили представители В. – Д. и А., которые попросили о том, чтобы протокол допроса потерпевшей В. «исчез» из уголовного дела. Об этом факте было доложено руководству МОМВД России «<...>». Д. и А. сказали, что если указанный протокол останется в уголовном деле, то они напишут заявление в Следственный комитет РФ по факту фальсификации доказательств.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, чем нарушил её право на защиту. Осуждённая ставит под сомнение заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ЕАО М., полагая его выполненным с нарушениями, в частности, допущенными при отборе образцов почерка. Полагает, что экспертиза, для её объективности должна была проводиться в другом регионе компетентными специалистами. В судебном заседании ею были предоставлены два заключения специалиста АНО «<...>», а также Министерства юстиции по Хабаровскому краю, из которых следует, что подпись, выполненная в протоколе допроса потерпевшей В., а также рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены не ею (Осавлюк). Специалисты указанных учреждений имеют высокую категорию и огромный стаж работы в проведении почерковедческих экспертиз (15-20 лет), чего не скажешь о специалисте ЭКЦ УМВД России по ЕАО, стаж работы которой в проведении подобных экспертиз 3 года. Как бывший сотрудник ОВД поясняет, что в ЕАО редко производятся подобного рода экспертизы, а если и производились, то другими экспертами. В связи с чем полагает заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ЕАО не верным и выполненным с нарушениями. Однако суд посчитал заключение эксперта объективным и на его основании вынес в отношении неё обвинительный приговор, положив указанное заключение эксперта в основу приговора. Полагает, что необходимо было провести дополнительную экспертизу в другом регионе, после чего решать вопрос о её виновности. Также суд в основу приговора положил показания потерпевшей В., сославшись на их правдивость, с чем она также не согласна.

Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2019 года отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кривошеев С.И. выражает своё несогласие с приговором ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, излагая суть предъявленного Осавлюк С.В. обвинения, указывает на то, что в основу обвинительного приговора суд положил заключение эксперта, свидетельствующее о том, что рукописные записи от имени В. выполнены Осавлюк С.В., однако суд отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, которая бы определила кем выполнены подписи от имени В., чем нарушил право подсудимой на защиту. Сторона защиты, оспаривая тот факт, что записи в протоколе допроса потерпевшей, а также подпись от имени В. были выполнены Осавлюк С.В., обратилась в иные экспертные организации для проведения почерковедческого исследования и получения соответствующего заключения. Перед обращением в экспертные организации, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты путём фотографирования были получены копии вещественных доказательств, в частности документы явившиеся предметом почерковедческого исследования при производстве экспертизы в ходе предварительного расследования. Перед началом судебного следствия по ходатайству стороны защиты, судом для фотографирования также были предоставлены экспериментальные образцы почерка и подписей Осавлюк С.В., которые исследовались экспертом при проведении почерковедческой экспертизы в ходе предварительного следствия. Таким образом, сторона защиты в распоряжение специалистов для проведения почерковедческого исследования предоставила те же предметы и экспериментальные образцы, которые были представлены и эксперту, только лишь в фотокопиях.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Д. и Н. по обстоятельствам выполненных ими и приобщённых к материалам дела заключений, пояснили, что рукописные записи в протоколе допроса потерпевшей В. от 20.07.2017 «С моих слов записано верно, мною прочитано», а также подпись от имени В., выполнены не потерпевшей В. и не подсудимой Осавлюк С.В. К более точному выводу они смогут прийти при предоставлении им оригиналов документов и экспериментальных образцов почерка и подписей Осавлюк С.В. В связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта и специалистов сторона защиты заявила ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, акцентировав при этом внимание на нарушение права на защиту подсудимой Осавлюк С.В., выразившееся в невозможности предоставления специалистам в области почерковедческого исследования оригиналов исследуемых документов и экспериментальных образцов почерка, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства и не могут быть представлены стороне защиты. Суд отклонил указанное ходатайство стороны защиты, положив в основу приговора заключение эксперта М. а заключение специалистов поставил под сомнение по причине того, что не установлено какие именно предметы, документы были представлены на исследование. Иные доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора при признании судом заключения эксперта М. каким то образом согласуются между собой. Однако, если не брать во внимание указанное заключение, то версия подсудимой Осавлюк С.В. не является надуманной. Не понятно, откуда дознаватель Осавлюк при составлении протокола допроса потерпевшей В. могла знать об обстоятельствах указанных в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник Биробиджанской таможни П. показал, что Таможенными правилами предусмотрено семь процедур ввоза товара на территорию РФ, информация о которых предоставляется только декларанту. Сотрудниками полиции данная информация по ООО «<...>» в рамках дела не запрашивалась.

Допрошенный в судебном заседании следователь Ч., выезжавший на осмотр места происшествия по факту хищения имущества информацию о ввозе трактора на территорию РФ не выяснял, объяснения от лиц, присутствовавших на месте происшествия, не отбирал.

Допрошенные в ходе судебного следствия Л.. и С.. показали суду, что ОД МОМВД посещали свидетели А. и бывший сотрудник полиции Д., которые просили протокол допроса потерпевшей В. от 20.07.2017 из материалов дела убрать, в связи с тем, что при наличии указанного протокола у ООО «<...>» возникнут проблемы по делу об административном правонарушении. Привлечение ООО «<...>» к административной ответственности, где при рассмотрении дела указанный протокол допроса В. от 20.07.2017 был положен как доказательство, свидетельствует о заинтересованности В. и её представителя в его отсутствии.

Защитник полагает, что и у потерпевшей В. и у её супруга В1 имеются основания для оговора Осавлюк С.В. в части того, что они не просили иное лицо – женщину прибыть к дознавателю для допроса от имени потерпевшей В. по причине того, что на момент возбуждения в отношении ООО «<...>» дела об административном правонарушении протокол допроса В. от 20.07.2017 являлся одним из ключевых доказательств виновности.

Защитник указывает на то, что стороной защиты в прениях было обращено внимание суда на кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 года № 50-О06-1. Приводя выдержки из указанного судебного акта, указывает на то, что суд, оценив заявление стороны защиты, не признал совершённое Осавлюк С.В. деяние малозначительным.

Полагает, что вина Осавлюк С.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 марта 2019 года в отношении Осавлюк С.В. признать незаконным и необоснованным. Вынести оправдательный приговор в отношении Осавлюк С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и защитника старший помощник прокурора г. Биробиджана - государственный обвинитель Б.. приводит доводы об их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обвинительного приговора суда.

Выводы суда о виновности Осавлюк С.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Указанные в приговоре доказательства вины подсудимой полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре привёл мотивированные решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие – отвергнуты.

Так, вина Осавлюк С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей В. прямо указавшей, что её не вызывала дознаватель Осавлюк и не допрашивала по обстоятельствам разукомплектования трактора, ввезённого на территорию России ООО «<...>», директором которого она является. В период времени с 16.07.2017 по 03.08.2017 она находилась в Китае. В 2017 году сотрудниками Биробиджанской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, по факту нарушения законодательства при вывозе с таможенной территории трактора, комплектующие части с которого были похищены. В ходе разбирательства по указанному административному делу, она и увидела копию протокола своего допроса, согласно которому она якобы была допрошена 20.07.2017. Однако её никто не допрашивал и указанный протокол она не подписывала. Фальсификация её допроса, ущемляет её права и дискредитирует сотрудников полиции. В ООО «<...>», которым она руководит, женщины не работают, она никого не просила сходить в полицию и дать показания от своего имени. Им этого не было нужно. Подробности хищения запасных частей с вышеуказанного трактора, она никому не рассказывала.

Помимо показаний потерпевшей вина Осавлюк С.В. в инкриминируемом ей умышленном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля А. согласно которым с ООО «<...>» у него имелся договор на осуществление защиты интересов данного общества. В Биробиджанском районе в июле 2017 года был разукомплектован трактор, который ООО «<...>» ввезло на территорию России по договору аренды. По факту хищения директором общества В. было подано заявление в полицию о хищении имущества. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, где он, совместно с В1 подробно рассказывал сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения комплектующих с трактора. Во время работы по делу об административном правонарушении, возбуждённому таможенными органами в отношении ООО «<...>», он увидел протокол допроса В. Изучая материалы административного дела совместно с В., последняя подтвердила, что её никто в полиции не допрашивал и она была возмущена, что за неё кто-то расписался;

- показаниями свидетеля Ч. который в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествии по заявлению о хищении комплектующих деталей с трактора. На месте находился гражданина КНР, от которого было получено объяснение. После чего были составлены необходимые документы, которые он передал в дежурную часть для определения подследственности;

- показаниями свидетеля А1 согласно которым в июле 2017 года ей было поручено провести проверку по материалу о хищении комплектующих с трактора, принадлежащего ООО «<...>». После изучения материалов проверки ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было передано дознавателю Осавлюк С.В., никакие следственные действия по данному уголовному делу ею не проводились;

- показаниями свидетеля К.., согласно которым в 2017 году он работал на таможне в должности следователя. У него в производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», по факту несоблюдения обществом таможенной процедуры временного ввоза на территорию РФ из Китая трактора. В связи с тем, что представитель общества В. отказалась давать пояснения по данному факту, им из МОМВД России «<...>» были запрошены копии из материалов уголовного дела по факту разукомплектования трактора. Представленные копии из материалов уголовного дела, в том числе протокол допроса В., он приобщил к материалам административного дела. В ходе рассмотрения административного дела в суде, представители ООО «<...>» А. и В., сами обратили внимание, что в материалах имеется протокол допроса В., однако последняя никаких показаний по уголовному делу не давала, её никто в полиции не допрашивал;

- показаниями свидетеля В1, согласно которым он работает в ООО «<...>», директором которого является его супруга В. Кроме него и его жены в указанной организации работает ещё один сотрудник, мужчина. Женщин среди сотрудников фирмы кроме его жены нет. Офис фирмы располагается по адресу: <...> Летом 2017 года произошло хищение запасных частей с трактора, который Общество взяло в аренду. По данному факту было сообщено в полицию. О хищении запасных частей с трактора посторонним лицам, он не рассказывал. Ни он, ни его супруга никого не просили сходить в полицию и дать показания по факту хищения запчастей трактора;

- показаниями свидетеля Я.., согласно которым летом 2017 года она работала на контрольно-пропускном пункте МОМВД России «<...>». В её обязанности входило осуществление пропускного режима в здание. Она устанавливала личность граждан, посещавших отдел внутренних дел, на основании документов, удостоверяющих личность, заносила их данные в соответствующий журнал и выписывала пропуск. Когда её не было на месте, ведением журнала занимался другой сотрудник. Согласно инструкции без записи в журнал гражданин пройти не мог, даже если за ним спускался сотрудник полиции;

- показаниями эксперта М., показавшей в судебном заседании, что она проводила почерковедческую экспертизу по рассматриваемому уголовном уделу. На основании проведённого исследования, она пришла к однозначному и категоричному выводу, что записи в протоколах следственных действий от имени В. и подписи В., были выполнены Осавлюк С.В. Проведение подобного исследования по копиям возможно, но точного ответа, возможно, не будет, скорей всего ответы будут носить вероятностный характер. Самый главный объект, это свободные образцы почерка. Она проводила экспертизу не по копиям, а по самим представленным ей на исследование документам.

Также вина Осавлюк С.В. в совершённом преступлении подтверждается:

- заявлением В., в котором она просит рассмотреть вопрос о законности происхождения протокола её допроса в уголовном деле № <...>, поскольку её никто не допрашивал, и протокол она не подписывала (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018, в ходе которого осмотрен кабинет № <...>, расположенный на втором этаже МОМВД России «<...>» по ул. <...>. В результате осмотра были обнаружены и изъяты: системный блок компьютера <...>, уголовное дело №<...> (т. 1 л.д.52-68);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2018, в ходе которого осмотрено уголовное дело № <...>, в котором обнаружены процессуальные документы: заявление о преступлении; постановление о признании потерпевшим от 29.07.2017; протокол допроса представителя потерпевшего В. от 20.07.2017; протокол ознакомления представителя потерпевшего В. с постановлением о назначении экспертизы от 13.07.2017; протокол ознакомления представителя потерпевшего В. с заключением эксперта от 28.07.2018; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) (т. 1 л.д.83-95);

- копией заграничного паспорта В., подтверждающей, что последняя 16.07.2017 посредствам авиатранспорта выехала с территории России и 17.07.2017 въехала на территорию КНР. 03.08.2017 В. покинула территорию КНР и 03.08.2017 авиатранспортом прибыла в Россию (т. 1 л.д.16-27);

- заключением эксперта № 402 от 12.06.2018, в соответствии с которым в документах уголовного дела № <...>, а именно: в постановлении о признании потерпевшим от 29.06.2017, в протоколе допроса представителя потерпевшего от 20.07.2017, в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13.07.2017, в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от 28.07.2017, подписи от имени В. выполнены Осавлюк С.В.; в протоколе допроса представителя потерпевшего от 20.07.2017, в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от 28.07.2017, краткие рукописные записи от лица В. выполнены Осавлюк С.В.; в постановлении о признании потерпевшим от 29.06.2017, в протоколе допроса представителя потерпевшего от 20.07.2017, в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13.07.2017, в протоколе ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от 28.07.2017, подписи от имени Осавлюк С.В. выполнены Осавлюк С.В. (т. 1 л.д.216-225);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2018, в ходе которого осмотрен системный блок «IRV» с серийным номером 220059ASV1518, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.05.2017 в кабинете № <...> МОМВД России «<...>». В ходе осмотра в памяти жесткого диска системного блока компьютера, обнаружены файлы: «допрос В. трактора.doc», дата создания которого 31.07.2017, дата вывода на печать 31.07.2017; «приостановление 865.doc», дата создания которого 31.07.2017, дата изменения 23.08.2017, дата вывода на печать 23.08.2017, при этом, оформление документа «допрос В. трактора.doc» полностью соответствует оформлению протокола допроса представителя потерпевшего В. от 20.07.2017 (т. 1 л.д.231-238);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2018, в ходе которого осмотрен журнал регистрации посетителей МОМВД России «<...>». В ходе осмотра установлено, что запись о посещении отдела внутренних дел В. за период с 31.05.2017 по 11.08.2017 в указанном журнале отсутствует (т. 1 л.д.246-252);

- графиком несения службы сотрудниками МОМВД России «<...>» из которого следует, что в июле и августе 2017 года обязанности по осуществлению пропускного режима осуществляла сотрудник Я., в том числе в даты – 13.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017 (т.2 л.д. 75-76).

Оценив вышеуказанные и другие приведённые в приговоре суда допустимые доказательства в их совокупности, не установив каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Осавлюк С.В. допрошенными в суде потерпевшей и свидетелями, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о её виновности в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации действий Осавлюк С.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящем дознание. Должностное положение Осавлюк С.В. судом также подтверждено.

Судом проверялись все доводы, приводимые осуждённой и защитником в защиту Осавлюк С.В. о её невиновности, в том числе указанные в настоящих апелляционных жалобах: о недопустимости заключения эксперта № 402 от 12.06.2018, ввиду того, что оно ставится под сомнение двумя заключениями специалистов; о заинтересованности представителя ООО «<...>» А. и свидетеля Д. об изъятии протокола допроса В. из материалов уголовного дела, поскольку он влияет на рассмотрение административного дела в отношении указанного общества; о том, что дознаватель Осавлюк не могла сама знать подробности, изложенные в протоколе допроса потерпевшей В. от 20.07.2017; об оговоре потерпевшей В. осуждённой Осавлюк в части того, что она не просила другую женщину прибыть вместо неё на допрос по вызову Осавлюк; о том, что она (Осавлюк) действительно проводила допрос и следственные действия с прибывшей к ней по вызову в служебный кабинет женщиной, назвавшей себя В., будучи уверенной, что перед ней именно потерпевшая. Они признаны судом первой инстанции не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре, и с приведением судом мотивов несостоятельности данных доводов.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ЕАО М. является неверным, выполненным с нарушениями, допущенными при отборе образцов почерка, с маленьким стажем экспертной работы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данной почерковедческой экспертизы не допущено. Указанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 УПК РФ, в соответствующем экспертном учреждении, специалистом имеющем стаж экспертной работы 10 лет, а в области проведения почерковедческих экспертиз - 3 года. Небольшой стаж работы эксперта в проведении подобного вида экспертиз не может вопреки доводам стороны защиты, являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, выполненным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы проведённой экспертизы были полностью подтверждены экспертом М. при её допросе в судебном заедании.

Доводы апелляционных жалоб о нарушение права Осавлюк С.В. на защиту, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, являются необоснованными. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта № 402 от 12.06.2018 и не установлено каких-либо противоречий в выводах данного эксперта, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством вины Осавлюк С.В.

Допросив специалистов Д., Н., исследовав и оценив в приговоре представленные стороной защиты заключения, выполненные этими специалистами, а также допросив в качестве специалиста Н1., суд счёл невозможным признать представленные стороной защиты заключения в качестве доказательств по делу.

Суд не установил оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 207 УПК РФ для производства по делу дополнительной и повторной экспертиз, мотивировав своё решение. Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 195-196).

Вопреки доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции и указанным в жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения по делу ещё одной почерковедческой экспертизы другим экспертам или в другие экспертные учреждения.

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о доказанности вины Осавлюк С.В. в совершении инкриминиремого должностного преступления. Доводы Осавлюк С.В. о том, что к ней в кабинет приходила женщина, представившаяся потерпевшей В. и сообщившая точные сведения, которая ей ранее были не известны, но их могла знать только настоящий представитель ООО «<...>», поэтому она не усомнилась в её личности, и без документов поверила ей, проведя её допрос и все необходимые процессуальные действия, проверены судом и опровергнуты в приговоре.

Суд апелляционной инстанции выдвинутую Осавлюк С.В. версию о допросе ею «мифической» женщины, свободно прибывшей без документов, удостоверяющих личность в отделение полиции, где установлена пропускная система для сотрудников и ведется строгий учёт всех граждан, посещающих отдел, также считает не состоятельной, надуманной, выдвинутой осуждённой в целях своей защиты. Эта версия опровергается показаниями потерпевшей В. о том, что вместо себя она никого не посылала к дознавателю Осавлюк С.В., и никто из представителей их Общества не мог туда прийти, и не был заинтересован в этой явке; показаниями свидетеля Я. и документами, полученными в отделе полиции, подтверждающими, что в них отсутствует запись о посещении отдела внутренних дел В. в дни, когда согласно материалам уголовного дела, дознаватель Осавлюк С.В. проводила допрос данной потерпевшей, знакомила её с постановлением о признании потерпевшей и разъясняла ей процессуальные права - 20.07.2017, знакомила с постановлением о назначении экспертизы – 13.07.2017, знакомила с заключением эксперта - 28.07.2017. Также эта версия Осавлюк С.В. опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 402 и показаниями эксперта М. о выполнении определенных записей в уголовном деле и подписей от имени потерпевшей В. самой Осавлюк С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе возбуждение дела об административном производстве в отношении ООО «<...>» по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ не может служить доказательством заинтересованности потерпевшей и свидетелей, представляющих интересы данного Общества в оговоре Осавлюк С.В., в привлечении её к уголовной ответственности. Административное производство в отношении ООО «<...>» никак не связано с уголовным делом, которое находилось в производстве дознавателя Осавлюк С.В..

В выводах суда о виновности Осавлюк С.В. не содержится каких-либо противоречий, предположений, недопустимых доказательств. Все представленные сторонами, как обвинения, так и защиты доказательства, в том числе указанные в апелляционных жалобах оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности подсудимой. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд рассмотрел и не нашел оснований для признания совершённых Осавлюк С.В. умышленных противоправных действий по фальсификации материалов уголовного дела малозначительными, не образующими состав преступления, изложив свою позицию в приговоре.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, данные о личности Осавлюк С.В., которая характеризуется в целом положительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Исходя из совокупности всех данных обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о назначении наказания Осавлюк С.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Избранный судом первой инстанции вид наказания Осавлюк С.В. за преступление соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого; личности осуждённой, а также целям его назначения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 марта 2019 года в отношении Осавлюк С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Осавлюк С.В. и защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова