Решение по делу № 22-1566/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-1566/2024 Судья Сивенков Д.В.

Дело № 1-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей – Кудрявцевой А.В. и Каширина В.Г.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Давыдова А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Солодовниковой К.Н., представившей ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовниковой К.Н. в интересах осужденного Давыдова А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, которым

Давыдов Андрей Александрович, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,83 г) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,78 г) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,86 г) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,81 г) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,85 г) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 1,77 г) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Давыдову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., осужденного Давыдова А.А. и его адвоката Солодовникову К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года Давыдов А.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; а также за совершение шести преступлений, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Обстоятельства совершенных осужденным действий установлены судом и подробно изложенны в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова К.Н. С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Давыдова А.А. на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и снизить наказание.

Мотивируя свои требования, защита указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы и в случае если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Однако обжалуемый приговор, по мнению защиты, вынесен без учёта положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55.

Указывает, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий Давыдова А.А., полагает, что она дана неверно, поскольку продолжаемым преступлением признаётся деяние, признаки которого предусмотрены одной статьёй или частью статьи УК РФ и которое состоит из двух или более тождественных действий, охватываемых единым умыслом и имеющих общую цель.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не что иное, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий - размещения в различных, не отдаленных друг от друга местах нескольких «закладок», предназначающихся неопределенному кругу потребителей, совершаемых через небольшой промежуток времени.

В ходе всех допросов на стадии предварительного следствия, а так же в суде первой инстанции Давыдов А.А. показал, что все его преступные действия охватывались единым умыслом, так как все 10 свертков с наркотическим средством - мефедрон он приобрел единовременно, в одном месте и из одного источника. Договоренность с соучастником была только разложить всю приобретенную партию наркотиков по «закладкам» для последующего их сбыта самим соучастником и отправить фотографии с координатами.

Указывает, что для достижения преступного результата, Давыдов А.А. действовал согласно своему единому преступному умыслу, направленному на одновременный сбыт всех 10 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон /4- метилметкатинон/, приехал на территорию <адрес>, где в пределах одного микрорайона, на расстоянии не более 300 метров друг от друга, спрятал 4 свертка с мефедроном, а 2 свертка спрятал на расстоянии не более 20 метров друг от друга в траве у бетонного бордюра по одному адресу у <адрес>, сфотографировал на свой телефон через специальное приложение места «подкопов», где были отображены их координаты и время сделанных закладок, однако фотографии своему соучастнику он не отправил, потому что планировал это сделать только после того, как разложит все 10 свертков согласно договоренности с соучастником, но оставшиеся 4 свертка он не успел разложить по «закладкам» и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий свертки с наркотическим средством были найдены в пределах одного микрорайона в двух дворах, расположенных через дорогу друг от друга, а два свертка вообще были обнаружены по одному адресу.

Ссылается на протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Давыдова А.А., согласно которому фотографии с координатами закладок были сделаны на мобильный телефон последнего <дата> в период не более одного часа, что так же подтверждает позицию Давыдова А.А. о том, что он планировал разложить по «закладкам» всю партию наркотика одновременно, для чего совершал тождественные преступные действия, двигаясь к единой цели, но не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как направляясь к новому месту будущей «закладки» был задержан сотрудниками полиции.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных доводов, по которым он пришел к выводу о том, что у Давыдова А.А. существовала договоренность с покупателями наркотиков, которые он разложил по «закладкам», свой вывод об этом суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что квалифицировать действия Давыдова А.А. надлежит по одному эпизоду продолжаемого преступления, а именно по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд в приговоре оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства и все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что при совершении преступления Давыдов А.А. действовал группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым действия последнего и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что с очевидностью свидетельствует о наличии между Давыдовым А.А. и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль.

Из представленных и исследованных судом доказательств установлено, что Давыдов А.А. выполнил отведенную ему в группе роль, разместил наркотические средства в тайниках, однако передать информацию об этом соучастнику не смог по независящим от него обстоятельствам - был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем квалификацию действий осужденного Давыдова А.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судебная коллегия находит необоснованной.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление; в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из показаний осужденного Давыдова А.А., подтвердившего обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, признанных судом достоверными, следует, что его умысел был направлен на сбыт всего объема имеющихся у него наркотических средств.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из тайников были изъяты 6 свертков, а также наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Давыдова А.А., осмотренными фотографиями, находящихся в мобильном телефоне Давыдова А.А., участков местности с пометками и географическими координатами - мест расположения тайников с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все наркотические средства приобретались Давыдовым А.А. с единым умыслом на их сбыт, поэтому преступные деяния, совершенные им, объединенные единым умыслом и образуют одно преступление, а не их множественность, как ошибочно указано в приговоре суда.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия Давыдова А.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изменением юридической оценки действий осужденного Давыдова А.А. судебная коллегия назначает ему наказание за содеянное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, учитывая положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства – наркотического средства в полном объеме со всеми упаковками.

Однако данное решение суда не может быть признано судебной коллегией правильным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела <дата> по факту сбыта неустановленным лицом Давыдову А.А. наркотического средства, общей массой 18,03 грамма было возбуждено уголовное дело №... (т. 3 л.д. 12-13).

Таким образом, суд принял вышеуказанное решение преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в отношении Давыдова Андрея Александровича изменить:

переквалифицировать действия Давыдова А.А. с совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

исключить из приговора указание на уничтожение наркотического средства в полном объеме со всеми упаковками,

указать, что наркотическое средство в полном объеме со всеми упаковками, находящееся на хранении к камере хранения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> (квитанции №№ №... ) хранить до принятия решения по уголовному делу №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: