Решение от 26.03.2020 по делу № 11-31/2020 от 19.03.2020

мировой судья с/у № 48 Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лукина Михаила Валериевича на определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2019 об отказе в принятии заявления Лукина Михаила Валериевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за несвоевременную заработную плату, образовавшуюся перед работником Азановым Николаем Ивановичем,

УСТАНОВИЛ:

Лукин М.В. обратился к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности.

22.11.2019 года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесено определение об отказе в принятии и возврате вышеуказанного заявления.

Лукин М.В., не согласившись с определением мирового судьи от 22.11.2019 об отказе в принятии заявления, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что согласно абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В п.32 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абз.2 и 3 п.6 ст.16 Закона «О банкротстве», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке ст.ст.71 или 100 Закона «О банкротстве» не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе, с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. При обращении к конкурсному управляющему с данными требованиями Лукиным М.В. был получен отказ от 30.07.2019. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника, Лукину М.В. необходимо иметь вступивший в законную силу судебный акт, иначе говоря, иным образом реализовать собственное право Лукину М.В. не представляется возможным. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Согласно статье 34 Закона о банкротстве, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, в силу статьи 35 Закона «О банкротстве», обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Тем не менее, представитель трудового коллектива избран в деле о банкротстве должника не был. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве. Обязанность должника выплатить Лукину М.В. долг по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых оснований или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а из трудовых отношений, не регулируемым ГК РФ или гражданско-правовым договором. Таким образом, Лукин М.В. полагает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего, его право на получение задолженности по заработной плате осталось нереализованным.

На основании вышеизложенного, Лукин М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска, принять новое определение, которым требования о выдаче судебного приказа принять к производству, рассмотреть заявленные требования, вынести судебный приказ по заявленным в мировой суд требованиям.

Заявитель о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещался.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2019 определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска отказано в принятии заявления Лукина Михаила Валерьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО СК «Реставрация».

Из содержания представленных документов следует, что Лукин М.В. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ООО СК «Реставрация», по которому 05.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании банкротом; в качестве конкурсного управляющего имуществом Общества определен Латышев Б.В.

При этом в обоснование заявленных требований Лукин М.В. представил мировому судье договор цессии №3 от 07.05.2019, расписку о получении денежных средств от 07.05.2019, из которых следует, что Азанов Н.И. получил от Лукина М.В. 44 437,87 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 15.08.2018 по 30.11.2018 ООО СК «Реставрация» перед Азановым Н.И. по трудовому договору №63-ТД от 01.10.2007 года, и уступил Лукину М.В. право требования указанной задолженности с ООО СК «Реставрация».

Также представлены дополнительные соглашения №1 и №2 к трудовому договору №63-ТД от 01.10.2007 года, заключенные между ООО СК «Реставрация» и Азановым Н.И. 01.02.2008 года и 01.07.2008 года, соответственно.

Представленные документы не содержат сведений о размере заработной платы (ее составных частях), начисленной работнику за период сформировавшейся задолженности.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы цеденту Азанову Н.И. 44 437,87руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных выше положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Кроме того, переуступка прав требования задолженности по заработной плате сама по себе свидетельствует о не бесспорном характере заявленных требований.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление Лукина М.В. о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работником Азановым Н.И., не подлежало принятию и рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи от 22.11.2019 года указание о необходимости Лукину М.В. обратиться с данными требованиям в Арбитражный суд Красноярского края.

Иных доводов, которые опровергают выводы мирового судьи и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.