Решение от 19.04.2021 по делу № 33-3884/2021 от 23.03.2021

Судья Шабалина И.А Дело № 33 – 3884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Травицкой Екатерины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Травицкой Екатерины Николаевны судебные издержки в размере 9136 руб. 80 коп.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2019. были частично удовлетворены исковые требования Травицкой Екатерины Николаевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 79802 (Семьдесят тысяч восемьсот два) рубля в качестве неосновательного обогащения, убытков в связи с некачественным предоставлением услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.07.2020. оставлено без изменения и вступило в законную силу, Истец Травицкая Е.Н. 03.12.2021. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ПАО «КБ «УБРиР» денежных средств в общем размере 36500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с расходами на изготовление доверенности. В обоснование требований Истец указал на то, что в связи с производством по делу Травицкая Е.Н. была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к Поморцеву С.А., которые были оплачены Истцом в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а также оплатила услуги нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Считает, что в связи с удовлетворением исковых требований Ответчик обязан компенсировать Заявителю все понесённые судебные расходы, поскольку их возникновение было вызвано незаконностью действий банка в ходе представления услуг потребителю.

В судебном заседании представитель Заявителя Поморцева С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Представитель Ответчика Берман А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на завышенную стоимость услуг представителя и необходимости применения пропорции к удовлетворённой части исковых требований при определении размера компенсации.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Травицкая Е.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2021. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае, а также не указаны мотивы снижения размера компенсации. Настаивает на том, что при разрешении вопроса о компенсации судом не учтён объём и вид исковых требований, поэтому размер компенсации должен быть увеличен.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Травицкая Е.Н. заключила договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила Поморцеву С.А. 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, а также оплатила услуги нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей путём передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 2 л. № 46 – 60).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, поэтому вопреки доводам Заявителя вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено. В данном случае размер компенсации судебных расходов не может рассчитываться по отношению к каждому исковому требованию отдельно, поскольку судом обоснованно учтён общий объём денежных требований, затребованных к взысканию вне зависимости от обоснования.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2021. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░