Решение по делу № 33-8516/2024 от 10.07.2024

Судья Васильева Л.В. Дело №33-8516/2024 (№2-553/2024)

24RS0048-01-2023-002278-30

2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Карченко Владислава Николаевича к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Карченко В.Н. – Нагуманова Р.Р.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карченко Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу Карченко Владислава Николаевича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 115 979 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы на экспертизу в размере 58 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 819 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных требований Карченко В.Н. отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, уступки права требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры им обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 226 013 рублей, на услуги эксперта он понес расходы в размере 30 000 рублей. 27 января 2023 года ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, также понес судебные расходы.

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 979 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, на почтовые услуги в размере 102 рубля, на услуги представителя 21 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карченко В.Н. – Нагуманов Р.Р., просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, удовлетворив требования истца и взыскав штраф в размере 57 989 рублей 76 копеек. Указывает, что претензия ответчиком получена 27 января 2023 года, то есть в период действия постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, однако освобождение от штрафных санкций данным постановлением предусмотрено только до 30 июня 2023 года. Таким образом, поскольку с 01 июля 2023 года и до даты вынесения судом решения требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа.

Карченко В.Н., его представитель Нагуманов Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «СЗ «Иннокентьевский» Штукину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 года ООО УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключили договор № участия в долевом старательстве. Объектом является в том числе, и квартира № в жилом комплексе № со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> (л.д.4).

15 августа 2019 года между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года из которого следует, что после подписания соглашения права и обязанности застройщика ООО «УСК «Сибиряк» переходят к новому застройщику ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д.5).

16 августа 2022 года между ООО «УК «Сибиряк» и Карченко В.Н. заключен договор уступки требования на квартиру №, общей площадью 73,80 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.6).

ООО «СЗ Иннокентьевский» 08 сентября 2022 года передало, а Карченко В.Н. принял квартиру № по <адрес>, по акту передачи жилого помещения (л.д.7).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 16 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ИП Катцина А.В. № от 06 декабря 2022 года составляет 226 013 рублей 17 копеек (л.д.9-26).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от 19 июня 2023 года следует, что в квартире № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, проектной документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов и обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков с учетом и без учета СТП является равной. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки с учетом СТП 2.001-2010, без учета светопрозрачных конструкций дверей в квартире составляет 91 319 рубрублей 41 копейка. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации и СТП 2.001-2010 составляет 67 972 рублей 68 копеек. (л.д.91-132).

Также экспертом ООО «Оценщик» представлен дополнительный расчет, согласно которого стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, дополнительного соглашения от 11 июня 2019 года, СТП 2.001-2010 составляет 45 776 рублей 80 копеек. Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации с учетом дополнительного соглашения от 11 июня 2019 года составляет 70 202 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцу по договору участия в долевом строительстве передан объект долевого строительства, не отвечающий обязательным требованиям, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 979 рублей 52 копейки, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительного расчета, выполненной ООО «Оценщик», признав его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и не опровергнутым сторонами.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и последствий, наступивших в результате неисполнения принятых на себя обязательств, определил её в размере 2 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки, а именно: расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, исходя из требований разумности и объёма оказанных услуг, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми.

Также, суд отказал во взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 102 рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением от 04 мая 2023 года были возложены на ответчика, однако не были произведены ООО «СЗ «Иннокентьевский», и решение постановлено в пользу истца, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 819 рублей 59 копеек.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, то в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца штрафа, поскольку претензия с требованием о выплате денежных средств получена ответчиком 27 января 2023 года, тогда как в указанный период действовал мораторий на взыскание неустойки, штрафа согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований истца возникла в период моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и применяется с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Судом первой инстанции было учтено, что претензия об устранении недостатков была направлена истцом ответчику 23 января 2023 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Соответственно в данном случае суд правомерно отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карченко В.Н. - Нагуманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: