Решение от 03.05.2023 по делу № 12-333/2023 от 07.04.2023

Копия.

№

УИД 63RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу ООО «ЭспаСа» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. № от 15.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ                        в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. № от 15.02.2023г.                               <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ч. 1                                      ст. 12.12 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Транспортное средство находилось в пользовании у директора и единственного участника <данные изъяты> Малинова С.Ю., который умер в день совершения административного правонарушения.

В момент совершения административного правонарушения Малинов С.Ю. нуждался в неотложной медицинской помощи и двигался для ее получения в ГБУЗ «СОКБ                     им. В.Д. Середавина».

Пользование транспортным средством осуществлялось с личной целью, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. являлось нерабочим днем (воскресенье). Какой-либо деятельности в этот день ООО «ЭспаСа» не осуществляло.

ООО «ЭспаСа» просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено 15.02.2023г.

Постановление в установленный законом срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением вышестоящего должностного лица от 17.03.2023г. оставлено без изменения.

В суд с настоящей жалобой общество обратилось 23.03.2023г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. № от 15.02.2023г. (оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 17.03.2023г.) <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованием ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных части 1 ст. 12.10 КоАП РФ и части 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12.02.2023г. в 10:02:35 специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: г. Самара,                     пересечение ул. 9 просека и ул. Солнечная, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. №, собственником которого является ООО «ЭспаСа», который в нарушением п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «ЭспаСа» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что транспортное средство находилось в пользовании у директора и единственного участника <данные изъяты> Малинова С.Ю., который в день совершения правонарушения, являвшийся выходным днем, использовал транспортное средство в личных целях, поскольку двигался на транспортном средстве для получения неотложной медицинской помощи, судом отклоняются.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица, как собственника транспортного средства, от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения директором и единственным учредителем данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника.

Управление транспортным средством водителем, являющимся единственным учредителем и директором общества, а значит, под его непосредственным контролем,                   не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль использовался директором общества в личных целях, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения общества и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 15.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░                                             ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:

        ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 63RS0№-55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░