Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7492/2023 от 24.07.2023

Судья Каленский С.В.

Дело № 33-7492/2023

(2-2423/2022)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Авиатор», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца, ответчика ООО «Анекс Туризм»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2022, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авиатор» заключен договор № о реализации туристических услуг, по условиям которого исполнителем услуги является ООО «Анекс Туризм». В Приложении № 1 к договору стороны согласовали маршрут путешествия: Владивосток - Дубай, Дубай - Владивосток, проживание в период путешествия, срок путешествия с 20.03.2022 по 30.03.2022. Стоимость услуг по договору составила 291 100 рублей. Истцом произведена оплата на общую сумму 308 957 рублей. Между тем, туристический продукт не был реализован, в связи с рекомендациями Росавиации от 05.03.2022.

Истец, с учетом уточнений требований, просила: расторгнуть договор реализации туристического продукта №8581373 от 09.02.2022; взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 308 957 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, а именно 154 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Авиатор» с требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Авиатор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскан штраф 138 891 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы на представителя 6400 рублей. Также с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3977 рублей.

С решением суда не согласились истец и ответчик ООО «Анекс Туризм».

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Авиатор» вознаграждения в размере 31 173,55 рублей. Просит решение суда в указанной части изменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание финансовой санкции в виде штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория. Просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Авиатор» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» об отказе во взыскании штрафа необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2023 решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиатор». В отмененной части принято новое решение. Взыскано с ООО «Авиатор» в пользу Кисель А.Е. вознаграждение в размере 31 173,55 рублей, штраф в размере 15 586,77 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против применения моратория к штрафу, поскольку такого требования не было заявлено ранее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представители ответчиков не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиатор» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №.

Общая стоимость туристского продукта по Договору, оплаченная истцом составила 308 957 рублей, из которых сумма, перечисленная туроператору (ООО «Анекс Туризм») составила 277 783,45 рублей, агентское вознаграждение ООО «Авиатор» составило 31 173,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» уведомило об аннулировании заявки по причине отмены рейсов.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «Авиатор», оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» произвело истцу возврат стоимости туристического продукта в размере 277 783,45 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В этой связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости туристического продукта с турагента ООО «Авиатор».

Учитывая возврат стоимости туристического продукта 04.07.2022, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 138 891 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3977 рублей.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины изменению.

Принимая решение о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства 3497 на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Нормативные положения Постановления Правительства N 497 не исключают начисление штрафа, установленного в части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штрафа в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

Требования истца ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о нарушении ее прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в период действия моратория.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил туристический продукт, ДД.ММ.ГГГГ рейсы были отменены, ДД.ММ.ГГГГ иск по настоящему делу поступил в суд, ДД.ММ.ГГГГ заявлено о привлечении соответчика ООО «Анекс Туризм»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу уплаченные по договору деньги в размере 277 783,45 рублей

Таким образом, мораторий на применение финансовой санкции в виде штрафа распространяется на правоотношения ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 независимо от того, заявлено об этом хозяйствующим субъектом или нет, во взыскании штрафа следует отказать.

С учетом изложенного госпошлина подлежит взысканию только в связи с удовлетворением требования о взыскании морального вреда, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░