Решение по делу № 33-5392/2020 от 28.08.2020

Судья Курманов Э.Р. Дело № 33-5392/2020

1-я инстанция № 2-2991/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при ведении протокола помощником Бабкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Синкевичюса Александра Александровича на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30 апреля 2020 года,

установил:

Пятин О.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Синкевичюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000,0 рублей, процентов, неустойки и судебных расходов по делу.

В целях обеспечения иска, Пятин О.Л. просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (рублевых, валютных, расчетных, депозитных и иных подобных счетах), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю – Синкевичюс А.А., а также на иное имущество, принадлежащее Синкевичюсу А.А. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 523 134,0 рублей.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30.04.2020 ходатайство Пятина О.Л. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик - Синкевичюс А.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что цена иска составляет сумму в 1 523 134,0 рублей и в случае отчуждения денежных средств ответчиком или иными лицами, исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Пятина О.Л. и наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Синкевичюсу А.А. в размере цены иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Синкевичюса Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья С.Н. Воронин