Решение по делу № 22-1164/2024 от 30.07.2024

Судья Третьяк Д.А. № 22-1164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимычева В.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Максимычеву В. Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, осужденному 19 июня 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 17 января 2023 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Максимычев В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимычев В.Н. с постановлением суда не согласен. Указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с хорошей стороны, твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет грамоту, возместил ущерб потерпевшей по тяжкому преступлению, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Не имеет возможности принимать меры к возмещению ущерба другим потерпевшим, так как, несмотря на направленные им запросы, ему не поступили исполнительные листы. Обращает внимание, что в случае перевода его в колонию-поселение будет трудоустроен на оплачиваемую работу, сможет возмещать ущерб потерпевшим. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, данному в том числе в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности перевода Максимычева В.Н. в колонию-поселение.

Все положительные моменты в поведении осужденного и обстоятельства, связанные с его личностью, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены.

Так, судом принято во внимание и оценено, что Максимычев В.Н. отбыл необходимую для замены вида исправительного учреждения часть наказания, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, принимает участие в воспитательных и культурных мероприятиях, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, действующих взысканий не имеет, им получен грамота, исполнительные листы о взысканиях с осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют.

Вместе с этим, из представленных материалов также следует, что Максимычев В.Н. неоднократно нарушал установленные правила отбытия наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в связи с его неоднозначной характеристикой.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание погашено, оно с негативной стороны характеризует поведение осужденного за период отбывания наказания и подлежит учету наряду с иными данными.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исходил из совокупности всех обстоятельств,влияющих на возможность изменения осужденному вида исправительного учреждения, которые не позволили признать поведение осужденного Максимычева В.Н. положительным и принять решение о его переводе в колонию-поселение.

Выводы суда о невозможности на данном этапе изменения Максимычеву В.Н. вида исправительного учреждения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, являются мотивированными и убедительными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с ними, для иной оценки этих обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство Максимычева В.Н. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Максимычева В. Н. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова