Решение от 26.06.2015 по делу № 21-302/2015 от 22.06.2015

Судья <.....> дело № 7-302/2015

Р Е Ш Е Н ИЕ

г. Астрахань 26 июня 2015 года

Судья Астраханского областного суда Мальманова Э.К.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования «Раздорский сельсовет» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Раздорский сельсовет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 18 марта 2015 года администрация МО «Раздорский сельсовет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с постановлением государственного органа, глава администрации МО «Раздорский сельсовет» Калемагин С.Б. подал жалобу в суд.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Раздорский сельсовет» – без удовлетворения.

В жалобе администрация МО «Раздорский сельсовет» ставит вопрос об отмене постановления государственного органа и решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, а в частности указывает на то обстоятельство, что представителем администрацией МО «Раздорский сельсовет» - Кисаровой Д.Р. было подано ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, государственный инспектор удовлетворил заявленное ходатайство, однако, указанными полномочиями представитель Кисарова Д.Р. была не наделена, вследствие чего администрация была лишена права на защиту.

Выслушав главу администрации муниципального образования «Раздорский сельсовет» Калемагина С.Б. и его представителя по доверенности Леонтьеву А.Д., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора труда в Астраханской области Гавриленко Д.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 01 августа 2014 года № 55 в администрацию муниципального образования «Раздорский сельсовет» принята на работу на должность <.....> Крицкова М.Н., в тот же день с ней заключен трудовой договор. Приказом от 12 января 2015 года № 1 Крицкова М.Н. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма, причитающаяся Крицковой М.Н. к выплате на день увольнения, в нарушение требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена лишь 16 февраля 2015 года, компенсация за несвоевременную выплату указанной суммы - 02 марта 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное администрацией МО «Раздорский сельсовет» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в поданной жалобе, были предметом проверки Камызякским районным судом Астраханской области, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения.

Постановление о привлечении администрации МО «Раздорский сельсовет» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Администрации МО «Раздорский сельсовет» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения администрации МО «Раздорский сельсовет» от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о наличии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебном решеним, нахожу несостоятельными.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела действительно имеется ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, государственный инспектор удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку присутствовал квалифицированный представитель с надлежаще оформленными полномочиями. Таким образом, довод о лишении администрации права на защиту не может быть признан судом состоятельным.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<.....>

<.....>