Решение от 01.02.2023 по делу № 33-842/2023 (33-11585/2022;) от 13.12.2022

Судья: Максимова В.В.                                                                                     № 33-842/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2719/2022

УИД 91RS0003-01-2021-000843-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре                           Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинку ФИО15 к Хмельницкой ФИО16, третье лицо: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко ФИО17, о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, по встречному исковому заявлению Хмельницкой Юлии Юрьевны к Тинку Татьяне Васильевне о признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе Хмельницкой ФИО18 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

    Тинку Т.В. обратилась в суд с иском к Хмельницкой Ю.Ю. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ответчик является дочерью наследодателя. Ответчиком нотариусу в г. Симферополь предоставлено завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Хмельницкой Ю.Ю., которое удостоверено нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10, однако в г.Днепропетровске наследодатель никогда не был, в связи с чем истец полагает завещание недействительным.

    Также в суд обратилась Хмельницкая Ю.Ю. с встречным исковым заявлением к Тинку Т.В. о признании наследника недостойным.

    В обоснование встречного искового заявления указано, что ответчик является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (истец по встречному иску) считает Тинку Т.В. недостойным наследником, поскольку после открытия наследства, вопреки выраженной в оспариваемом завещании воле наследодателя, Тинку Т.В. обратилась к нотариусу, чтобы удостоверить договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимости ООО «ДМ». Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что в действиях Тинку Т.В. прослеживаются мошеннические действия с целью завладения причитающейся Хмельницкой Ю.Ю. доли наследства.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тинку Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хмельницкой Ю.Ю. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик (истец по встречному иску) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным завещания, составленного от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также в части признания Хмельницкой Ю.Ю. недостойным наследником после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тинку Т.В.

    В доводах апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также указывает, что при рассмотрении исковых требований Тинку Т.В. судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Тинку Т.В. – Ярошенко С.В., Стоцкий Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    От третьего лица Нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

    Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно свидетельству о рождении серии II-АП № Хмельницкая Ю.Ю. является дочерью ФИО4.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Тинку Т.В. и ФИО4

    ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №

    После смерти ФИО4, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело №.

    В связи с тем, что истец Тинку Т.В. является вдовой умершего ФИО4, а Хмельницкая Ю.Ю. - дочерью, то они являются наследниками первой очереди.

    ДД.ММ.ГГГГ. Тинку Т.В. обратилась к нотариусу Литвиненко Т.В. с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ. дочь наследодателя Хмельницкая Ю.Ю.

    Также в материалах наследственного дела имеется копия заявления Хмельницкой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она обращалась к нотариусу Литвиненко Т.В. с просьбой истребовать у государственного нотариуса Первой днепропетровской государственной нотариальной контор ФИО10 удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №.

    Согласно предоставленной копии завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10, наследство в виде квартир № в <адрес> он завещал Хмельницкой Ю.Ю.

    Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО6 от 06.07.2021г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО4 в документе «Завещание г.Днепропетровск ДД.ММ.ГГГГ.» вероятно выполнена самим ФИО4 Подпись от имени ФИО4 в документе «Решение № единственного участника ООО «ДМ» <адрес> 09 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.» вероятно выполнена самим ФИО4

    Приняв во внимание, что в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена опечатка, а также тот факт, что стороной истца была поставлена под сомнение полнота экспертизы, суд посчитал возможным назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

    Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ. подпись после слова «Підпис» в завещании ФИО4, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10 серии BTI № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    Рукописные записи «Мною ФИО5 текст заповиту вголос прочитано та власноручно підписано. ФИО4» в завещании ФИО4, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10 серии BTI № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

    Подпись после слов «Подпись участника» в решении единственного участника ООО «ДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    В соответствии с п. 2. ст. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.». Данными обстоятельствами является следующее: в нижней правой части оборотной стороны бланка завещания ФИО4, удостоверенного государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10 серии BTI № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изменения первоначального содержания. Ранее расположенные обозначения выходных типографских данных, выполненных плоской (офсетной) печатью были удалены механическим способом (способом подчистки), затем электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера или цветного лазерного копировально-множительного аппарата напечатали другое обозначение «ДП «ПК «Зоря» Зам. 317. 2013-1»; в нижней правой части оборотной стороны бланка выписки о регистрации в наследственном реестре, удостоверенной государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10 серии II №>875545 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изменения первоначального содержания. Ранее расположенные обозначения выходных типографских данных, выполненных плоской (офсетной) печатью были удалены механическим способом (способом подчистки), затем электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера или цветного лазерного копировально-множительного аппарата напечатали другое обозначение «ДП «ПК «Зоря» Зам. 513. 2013-1».

    Наличие фактов изменения первоначального содержания в обоих бланках (завещании и выписке) и последующее выполнение новых обозначений кустарным способом может свидетельствовать о том, что в первоначальных обозначениях содержалась информация о более поздних тиражах и датах изготовления типографских бланков строгой отчетности. Учитывая эти факты логично полагать, что бланки завещания и выписки заполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а вероятно значительно позже.

    Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись после слова «Підпис» в завещании ФИО4, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10 серии BTI № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    Рукописные записи «Мною ФИО5 текст заповиту вголос прочитано та власноручно підписано. ФИО4» в завещании ФИО4, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО10 серии BTI № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

    Подпись после слов «Подпись участника» в решении единственного участника ООО «ДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод экспертов не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

    Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Тинку Т.В., установил, что подпись в оспоримом завещании от имени наследодателя поставлена не наследодателем, а иным лицом, также установил наличие признаков подделки оспариваемого завещания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск в части признания завещания недействительным подлежит удовлетворению.

    С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пунтк 1).

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

    Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

    Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

    В силу положений статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

    В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    Относительно требований Тинку Т.В. о признании наследника недостойным судебная коллегия отмечает следующее.

    В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

    а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

    Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

    Поскольку Хмельницкая Ю.Ю. совершила противоправные действия, а именно: предоставила нотариусу Литвиненко Т.В. вышеуказанное поддельное завещание с целью лишить Тинку Т.В. причитающейся последней, как наследнику первой очереди, доли наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хмельницкая Ю.Ю. является недостойным наследником.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Все доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом принятого решения по первоначальному иску.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж работы.

    Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт, поддержал составленное им заключение.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

    Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░