Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2069/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. УИД 39RS0002-01-2021-005558-78 Дело № 33-2069/2022, № 2-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего         Шевченко С.В.

судей                     Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.        

при секретарях             Каленик А.А., Волгиной Я.А.            

с участием прокурора         Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записи о регистрации, обязании аннулировать свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности; по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Слободенко Г.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., считавших жалобу обоснованной, возражения Михайлова Е.А. и его представителя Погорелова А.В., представляющего также интересы Гениятовой Л.Б., заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гениятова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>. На день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. Членами ее семьи они не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует. В связи с тем, что освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются, истица просила суд выселить Слободенко В.Г., Слободенко Г.А., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г. и несовершеннолетнюю Слободенко Ю.С. из принадлежащего ей жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Слободенко Г.А. иск не признал, обратился с иском к Михайлову Е.А. и Гениятовой Л.Б., указывая, что <адрес> принадлежала ему на праве собственности с 1997 года. Под давлением со стороны Михайлова Е.А., будучи им обманутым относительно наличия долга у его сына, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ продать ему свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.А. продал квартиру Гениятовой Л.Б.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Е.А., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Михайлова Е.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гениятовой Л.Б.; признать его право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 940 руб.

В суде первой инстанции заявленные иски были поддержаны каждой из сторон, встречные требования не признаны.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 24 февраля 2022 года в иске Слободенко Г.А. отказано, иск Гениятовой Л.Б. удовлетворен.

Суд выселил ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО6 из <адрес> <адрес>, снял их с регистрационного учета, а также взыскал со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Слободенко Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, в связи с чем, пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своем иске доводах, в том числе о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры покупателем ему не передавали, составленная им расписка выполнена формально, для придания видимости законности сделки. Ссылаясь на положения ст. 556 ГК РФ, утверждает о том, что фактически квартира не была передана покупателю, акт приема передачи жилого помещения подписан формально, комплект ключей от квартиры не передавался, семья Слободенко продолжает проживать в квартире, оплачивать ЖКУ. Настаивает на том, что Михайлов Е.А. своими действиями вынудил собственника квартиры передать жилое помещение безвозмездно и считает, что с его стороны представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности, наличии у Михайлова Е.А. умысла на обман собственника квартиры. Анализируя действия Михайлова Е.А., податель жалобы считает, что его пояснения не логичны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, обращает внимание и на то, что квартира была продана по заниженной стоимости и не покрывала указанный Михайловым Е.А. долг сына заявителя. Одновременно настаивает, что никакого долга у его сына перед Михайловым Е.А. не существовало. Все расписки, составленные сыном, были исполнены им, под влиянием угроз со стороны Михайлова Е.А. Подробно излагает свое видение хода событий, имевших место до заключения договора купли-продажи квартиры и полагает, что суд его доводы не учел, должным образом не проверил, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении его иска.

В суд апелляционной инстанции явились Слободенко Г.А., Слободенко В.Г., Слободенко Г.И., Слободенко С.Г., Михайлов Е.А. и его представитель, представитель Гениятовой Л.Б., прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, применив надлежащие нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Слободенко Г.А., что не исключает удовлетворение иска Гениятовой Л.Б.

С законностью и обоснованностью такого решения суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Слободенко Г.А. не могут быть признаны состоятельными.

Так, как установлено судом, Слободенко Г.А. являлся собственником двухкомнатной <адрес> по проспекту Победы <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.

Право собственности Слободенко Г.А. на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Калининградским дочерним предприятием СП «Марин Инжениринг Сервис».

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Слободенко Г.А. (бывший собственник), Слободенко Г.И. (супруга), Слободенко В.Г. и Слободенко С.Г. (сыновья), а также несовершеннолетняя Слободенко Ю.С., 2015 г.р. (дочь Слободенко С.Г.), что подтверждается данными поквартирной карточки и копии лицевого счета.

Из имеющего в деле предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., Слободенко Г.А., следует, что продавец продает указанную квартиру стоимостью 2 600 000 руб. в счет полного погашения Слободенко В.Г. (сыном Слободенко Г.А.) долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.; долг в размере 400 000 руб. займодавец прощает (пункты 1, 2, 3).

Согласно пункту 5 указанного договора, Слободенко Г.А. обязуется заключить с собственником договор аренды квартиры с преимущественным правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 предусмотрено, что при невыполнении указанных условий Михайлов Е.А. имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 9 данного договора, в течение 3 дней со дня государственной регистрации права собственности на квартиру Михайлова Е.А., Михайлов Е.А. обязуется заключить договор дарения оборудования майнинга в количестве 152 единиц, находящегося у Слободенко В.Г.

Данный договор подписан Слободенко Г.А., Слободенко В.Г. и Михайловым Е.А., что не оспаривалось сторонами.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ указания на техническое состояние и стоимость оборудования не содержит. Мотивы, по которым одна сторона прощает долг в размере 400 000 руб., а другая сторона выразила намерение передать оборудование майнинга в дар, в тексте договора не отражены.

Вместе с тем, из текста договора усматривается наличие расписки, согласно которой Слободенко В.Г. имеет перед Михайловым Е.А. долг в размере 3 000 000 руб.

Копия данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела, а также копия расписки Слободенко В.Г. от той же даты аналогичного содержания - о наличии долга перед Гинзбургом Р.Э. в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор был заключен, квартира передана Михайлову Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2 600 000 руб. переданы Слободенко Г.А. в полном объеме, о чем в договоре имеется расписка последнего.

При этом фактически предварительный договор на изложенных в нем условиях не был реализован, указанные выше и изложенные в нем условия в текст основного договора купли – продажи включены не были.

По условиям договора купли – продажи квартира продана за 2600 000 руб., которые получены продавцом, что подтверждается собственноручной распиской Слободенко Г.А.в договоре, а также предусмотрено, что лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, что не является обременением, обязуются сняться с учета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, заключенного между Михайловым Е.А. и Гениятовой Л.Б., указанная выше квартира перешла в собственность последней.

Обращаясь в суд с иском, Слободенко Г.А. в обоснование довода о признании сделок купли-продажи недействительными ссылался как на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция. Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В суде первой инстанции Слободенко Г.А. настаивал на совершении сделки под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны второго участника сделки –Михайлова Е.А., с чем обоснованно не согласился суд.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по результатам этой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств составления расписок под давлением со стороны Михайлова Е.А. и подконтрольных ему лиц как на дату заключения договора, так и на более позднее время, в сентябре 2019 года, при обстоятельствах, указанных Слободенко Г.А.

Вопреки утверждениям Слободенко Г.А. в иске и в жалобе, при заключении возмездной сделки он знал и понимал, на каких условиях заключается договор купли-продажи квартиры, собственноручно составил и подписал расписку, содержащуюся в тексте договора, о получении от Михайлова Е.А. денежных средств в размере 2 600 000 руб., а также подписал акт приема-передачи квартиры.

При этом данных о том, что непосредственно перед заключением договора, либо после его заключения и государственной регистрации перехода права Слободенко Г.А. обращался в следственные органы, прокуратуру ил иные силовые структуры по вопросу угроз или насилия при заключении сделки в материалы дела не представлено.

Впервые, как установлено апелляционным судом, Слободенко Г.А. обратился с таким заявлением в следственные органы практически одновременно с предъявлением настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда Слободенко В.Г. обратился с заявлением по факту возможного вымогательства со стороны Михайлова Е.А. и Гинзбурга Р.Э.

Доказательств, подтверждающих обращение Слободенко В.Г. ранее в следственные органы материалы дела не содержат.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Е.А. и Гинзбурга Р.Э. отказано.

В постановлении отражены пояснения Михайлова Е.А. и Гинзбурга В.Э., согласно которым Слободенко Вячеслав взял в долг у каждого по 3 000 000 руб. на приобретение оборудования для производства криптовалюты. Не получив ожидаемого заработка, самостоятельно вернуть долг не смог. Отец Слободенко В.Г. по своей инициативе, с согласия супруги, предложил свою квартиру в счет погашения долга сына, о чем был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий выкуп продавцом. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица объяснили необходимостью получения денег с целью погашения иных долгов Слободенко В.Г. перед другими лицами.

Сотрудничество между Михайловым Е.А. и Слободенко В.Г. в рамках развития бизнеса по производству криптовалюты сам Слободенко В.Г. не отрицал, его показания в рамках проверки его заявления не противоречат показаниям Михайлова Е.А. и Гинзбурга В.Э., данных в рамках рассмотрения заявления, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что на почве несложившегося бизнеса в адрес семьи Слободенко со стороны Михайлова Е.А. и подконтрольных ему лиц, систематически поступали угрозы, которые являлись серьезными, осуществимыми и противозаконными, в материалы дела не представил.

Слободенко Г.А. же не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда его семье со стороны Михайлова Е.А. Волеизъявление Слободенко Г.А. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле. Собственноручно подписывая договор, Слободенко Г.А. и Слободенко В.Г. подтвердили, что полностью осознают его суть, понимают его содержание, права и обязанности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, однако уголовное дело по завялению Слободенко Г.А. так и не было возбуждено.

Доказательств обмана собственников квартиры со стороны Михайлова Е.А. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено., что послужило основанием к отказу в удовлетворении его иска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что пояснений третьих лиц на стороне Слободенко Г.А., в том числе, Слободенко В.Г., иных членов семьи истца (безусловно, заинтересованных в исходе дела) и допрошенных в суде свидетелей Минасяна К.А. и Воиновой Л.В. (которым также известно об обстоятельствах дела со слов Слободенко В.Г.), для вывода о возможных угрозах и обмане семьи Слободенко, недостаточно.

Поскольку исключить наличие долга Слободенко В.Г. перед Михайловым Е.А. в настоящем споре не представилось возможным и умысел лица, совершившего обман, не установлен, как и не установлены с его стороны угрозы в адрес семьи Слободенко, то, как верно указано судом первой инстанции и с этим соглашается апелляционный суд, правовые основания для вывода о том, что обстоятельства, относительно Слободенко Г.А. был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, отсутствуют.

Ссылки представителя истца на отсутствие фактического вселения Михайлова Е.А. в спорную квартиру и неполучение от нее ключей, равно как и приобретение Гениятовой Л.Б. квартиры без ее фактического осмотра, тогда как в квартире постоянно продолжали проживать истец и члены его семьи, доводы жалобы о мнимости оспариваемых сделок не подтверждаю.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров купли – продажи.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1 ░ ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2 600 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 471 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.209 ░░ ░░, ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.35 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 31 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: