Решение по делу № 2а-795/2017 от 08.08.2017

Дело № 2а-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камалетдиновой Райси Умяровны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Р.У. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Володарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Трошину Никите Владимировичу о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Володарский районным судом Нижегородской области на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства должник Гусева Т.В. обязана была произвести следующие действия:

- восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- вернуть взыскателю Камалетдиновой Р.У. межевые знаки — 4 (четыре) железобетонных столба и одну металлическую трубу;

- снести строение ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля;

- после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля, вернуть взыскателю Камалетдиновой Р.У. земельный участок в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом;

- демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах-опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Камалетдинова Р.У. считает, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, о чем подтверждают материалы исполнительного производства № в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, засыпав его почвогрунтом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по-прежнему не приведен в первоначальное состояние.

Отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и незаконность действий судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. подтверждаются следующими материалами исполнительного производства:

Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились акты и требования об исполнении решения суда, которые должник не исполнял.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. выносились протоколы об административном правонарушении с назначением должнику штрафов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Камалетдиновой Р.У. находился строительный мусор, что подтверждается актом (л.д. 76) и фотографиями (л.д. 77-79).

Из материалов исполнительного производства также следует, что по результатам рассмотрения административного искового заявления должника Гусевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено решение, в мотивировочной части которого было установлено, что земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не засыпан почвогрунтом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для окончания исполнительного производства, в связи с реальным исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительного сбора. Данное постановление обжаловалось со стороны должника, и не было отменено судом (решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для окончания исполнительного производства, в связи с реальным исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ должник Гусева Т.В. обращалась к судебному приставу с письменным заявлением о предоставлении доступа на земельный участок Камалетдиновой Р.У. с целью исполнения решения суда.

В материалах исполнительного производства содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267), составленный должником, в соответствии с которым, должник, якобы, произвел действия, связанные с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Вместе с тем, данный акт не несет никаких правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку о нем должником умалчивалось вплоть до апреля 2017 года. В материалах исполнительного производства в 2016 году данный документ отсутствовал. Принимая во внимание даты постановлений о привлечении к административной ответственности должника и даты оплаты должником штрафов, Гусева Т.В. не исполнила по состоянию ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ решения суда. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.В. обращалась за разъяснением исполнения решения суда в части приведения земельного участка в первоначальный вид - засыпки почвогрунтом (л.д. 192-194), что подтверждает недостоверность информации, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда в разъяснениях ей было отказано.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области Быковой А.А. был подтвержден факт неисполнения решения суда (л.д.282). Данное постановление должником не обжаловалось.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что должник предпринял действия, направленные на приведение земельного участка в первоначальное состояние. Данный акт подтверждает лишь факт роста растительности на участке взыскателя, не более того.

Таким образом, указание в постановлении об окончании исполнительного производства на выполнение решения суда в полном объеме не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения решения суда, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Камалетдинова Р.У. просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Н.В. об окончании исполнительного производства № незаконным. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Н.В. об окончании исполнительного производства №.

Административный истец Камалетдинова Р.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Малинаускас А.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТрошинН.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, так как в части восстановления поврежденного участка земли взыскателя по адресу: <адрес>, требование решения суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, которым было зафиксировано, что на поврежденном участке земли взыскателя растет трава, растения, цветы, что подтверждает восстановление плодородного слоя земли участка взыскателя Камалетдиновой Р.У.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гусева Т.В., ее представитель по доверенности Цибисова Т.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камалетдиновой Р.У. суд обязал Гусеву Т.В.: - восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - вернуть Камалетдиновой Р.У. межевые знаки: 4 железобетонных столба и металлическую трубу; - снести строение - ленточный бетонный фундамент с установленным на нем забором из металлических столбов и металлического профиля; - после демонтажа ленточного бетонного фундамента с установленным на нем забором вернуть Камалетдиновой Р.У. земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом; - демонтировать навес крыльца дома на деревянных столбах опорах со стороны входа в жилой дом, расположенный <адрес> путем демонтажа навеса, деревянных столбов и их фундамента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения решения суда по адресу: <адрес>, прибыл судебный пристав-исполнитель Трошин Н.В. Осмотр проводился со стороны улицы в связи с тем, что взыскателя не было на месте. После проверки Трошиным Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что по всей части поврежденного участка растут цветы, растения, кусты, тем самым восстановлен поврежденный участок №, восстановлен плодородный слой земли участка № по <адрес>. Акт был составлен в присутствии должника Гусевой Т.В., представителя по доверенности Кузнецова Н.А., в отсутствие взыскателя Камалетдиновой Р.У., при участии понятых: К.Н.В., К.В.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТрошинымН.В. было взято объяснение с К.Л.Е., которая пояснила, что подписывала акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Т.В. приглашала ее для подтверждения выполнения действий по засыпке участка Камалетдиновой Р.У. почвогрунтом. У Гусевой Т.В. лежали мешки с землей примерно 15-20 шт., землю, находящуюся в мешках Гусева Т.В. перемешивала с землей со своего участка, и высыпала вдоль забора на участок Камалетдиновой Р.У. Данные действия проходили весь день, ДД.ММ.ГГГГ, и вечером по завершению данных работ К.Л.Е. подписала акт. Взыскателей К.Л.Е. не видела, засыпка происходила через границу участков.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ТрошинымН.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на должника Гусеву Т.В. была возложена обязанность вернуть земельный участок Камалетдиновой Р.У. в первоначальное состояние, засыпав его сертифицированным почвогрунтом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Володарского районного суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено определение «сертифицированным».

Из материалов исполнительного производства установлено, что неоднократно действия судебных приставов-исполнителей обжаловались как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, также в отношении должника в связи с неисполнением решения суда накладывались штрафные санкции.

На сегодняшний момент Гусева Т.В. засыпала землей участок, принадлежащий Камалетдиновой Р.У., плодородный слой почвы на земельном участке взыскателя Камалетдиновой Р.У. восстановлен, на данном участке растут цветы, кусты и трава, что подтверждает восстановление плодородного слоя почвы, и позволяет взыскателю Камалетдиновой Р.У. сажать на данном участке плодовые растения, кусты. Данные факты подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.Л.Е., а также представленными в судебное заседание фотоматериалами.

Из изложенного выше следует, что решение Володарского районного суда Нижегородской области Гусевой Т.В. исполнено в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Камалетдиновой Райси Умяровны к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев